Assistance au calage de modèles numériques en hydraulique ... - TEL

CHAPITRE 6 CALAGE D’UN MODÈLE DE LA LÈZEpan de recherche en soi.Pour revenir à notre prototype, il ne permet bien évidemment pas de résoudre ceproblème puisqu’il n’assiste le modélisateur que dans la tâche de calage du modèlehydraulique. En revanche, les ajustements des paramètres par le système s’effectuentuniquement sur la base d’une considération d’un éventuel décalage temporel, et nonpas en relation par exemple avec la valeur du débit de pointe, qui est lui beaucoupplus influencé par les apports intermédiaires. Cette latitude restreinte dans la comparaisondes hydrogrammes limite ainsi les tentations de l’utilisateur de compenser leserreurs dues aux prédictions hydrologiques par un ajustement des paramètres hydrauliques.L’utilisation du système d’assistance au calage garantit ainsi – au moins en partie– pour un utilisateur quelconque la qualité du processus lui-même, ce qui est sa vocationprincipale.Nous allons dans les sections suivantes développer d’autres points spécifiques duprocessus de calage.6.4.2 Définition des coefficients de résistanceLa définition des coefficients de résistance – c’est-à-dire leur nombre et leurs zonesd’application – est une activité cruciale conditionnant l’ensemble du processus de calage.Une pratique courante en ingénierie consiste à définir un couple de coefficientsde résistance pour chaque tronçon limité par deux sections mesurées. Dans le cas dumodèle de la Lèze, cela reviendrait à définir environ 240 paramètres, soit autant dedegrés de liberté pour le système modélisé ! Les inconvénients de cette surparamétrisationont été relevées par Refsgaard (1997) pour les modèles hydrologiques distribués 6et sont directement transposables aux modèles hydrauliques. Nous reviendrons sur lesdangers de la surparamétrisation dans le second cas d’étude, pour lequel nous disposonsde données de référence internes.Afin d’éviter cette approche, le système demande à l’utilisateur de définir des tronçonsde résistance homogène sur le bief modélisé, ce qui va permettre de définir des paramètresfondés sur des considérations physiques, garantissant ainsi au maximum lavalidité de cette paramétrisation. Cette définition reste donc éminemment subjective etles résultats de la paramétrisation vont dépendre des connaissances de l’utilisateur dusite étudié.Nous ne disposions pas dans ce cas d’assez d’informations sur les 27 km du linéairede la rivière pour définir précisément les zones de résistance homogène. Pourtant, notrereconnaissance du terrain nous a permis d’identifier deux grands types de tronçonssoumis ou non à l’influence d’un ouvrage (voir section 6.1.4). Si la transition – del’amont vers l’aval – d’un tronçon influencé par un ouvrage à un tronçon non influencés’applique naturellement au droit de l’ouvrage, il est beaucoup plus difficile d’estimeravec précision l’emplacement d’une transition inverse sans avoir parcouru l’ensembledu linéaire de la rivière. Nous avons raisonné à partir de la notion de sédimentation àl’amont d’un ouvrage pour supposer que le tronçon influencé par celui-ci possède unepente inférieure à la pente moyenne de la rivière. Nous avons ensuite déterminé arbitrairementl’abscisse d’une section mesurée concrétisant visuellement la limite amontd’un tel tronçon pour fournir le point de transition. Cette approximation apparaît suffisanteau vu du domaine d’application visé du modèle, qui n’est pas destiné à reproduire6. Le lecteur intéressé pourra aussi consulter le chapitre 3 de l’ouvrage intitulé Distributed HydrologicalModelling (Refsgaard et Storm, 1996).165