Assistance au calage de modèles numériques en hydraulique ... - TEL

Liste des tableaux1.1 Glossaire de modélisation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81.2 Typologie des situations en modélisation. . . . . . . . . . . . . . . . . . 101.3 Classification des approches pour la validation opérationnelle, d’aprèsSargent (1984). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121.4 Description des rôles dans le processus de modélisation. . . . . . . . . 162.1 Logiciels d’hydraulique fluviale unidimensionnelle. . . . . . . . . . . . 332.2 Valeur des coefficients de la formule générique de la pente de la ligned’énergie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352.3 Valeurs moyennes des coefficients de débit relatifs à l’équation 2.8 pourquelques types de déversoirs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382.4 Valeurs moyennes des coefficients de débit relatifs à l’équation 2.9 pourquelques types d’orifices. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382.5 Comparaison des facteurs à prendre en compte dans l’estimation ducoefficient n de Manning suivant la méthode de détermination de ladébitance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 392.6 Typologie des données requises et optionnelles pour les différentesphases de la modélisation numérique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483.1 Correspondance entre les formules explicitant les composantes de larésistance à l’écoulement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 533.2 Récapitulatif des catalogues de sections de référence disponibles. . . . . 573.3 Récapitulatif des tables de valeurs du coefficient n de Manning. . . . . 593.4 Récapitulatif des équations empiriques et de leur domaine de détermination.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 613.5 Récapitulatif des études réalisées selon une méthode automatique àl’aide d’algorithmes classiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 743.6 Comparaison synthétique des méthodes d’ajustement. . . . . . . . . . 774.1 Utilisation des diagrammes UML pour la représentation des différentstypes et niveaux de connaissances. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 864.2 Exemples de spécialisations des notions génériques pour trois cas concretsde calage de modèles numériques . . . . . . . . . . . . . . . . . . 914.3 Comparaison de travaux sur des ontologies de domaine. . . . . . . . . 975.1 Quelques caractéristiques chiffrées de la base de connaissances en pilotagede programmes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1375.2 Fonctionnement opérationnel du prototype. . . . . . . . . . . . . . . . 138201