WALSERSPRACHE - The four main objectives of the Alpine Space ...

VERS UNE “LANGUE” DES WALSERS: LA PERSPECTIVE DIACHRONIQUE ET COMPARATIVE
que ce n’est pas la langue qui fait la poésie, mais celle-ci qui fait du dernier
des jargons une grande langue. Quand on a créé de la poésie, celle-ci
demeure telle à toujours, peut importe en quelle langue elle a été exprimée.
L’acte même d’écrire en dialecte est vu comme une aberration: le dialecte
se parle, ne s’écrit point.
Or, ce n’est pas au critique littéraire d’établir qu’est-ce que c’est qu’une
langue et qu’est-ce que c’est qu’un dialecte. Cette tâche revient au linguiste.
Ce dernier ne se lâche de le répéter: du point de vue scientifique
il n’y a aucune différence entre une langue et un dialecte 13 . Au critique
littéraire incombe par contre la tâche formidable, trop souvent ravalée,
d’établir si le langage qui véhicule un message poétique est apte à sa
besogne 14 . Si on se concentrait exclusivement sur cette dernière question,
on parviendrait à la conclusion que le “dialecte” napolitain de Salvatore
Di Giacomo était la langue la plus apte à véhiculer les messages poétiques
créés par ce poète. Ce qu’on demande au critique littéraire ce n’est donc
pas d’établir si ce dialecte pourrait véhiculer des leçons d’économie politique
ou des traités de trigonométrie, mais tout simplement de nous dire
si, par rapport à ce milieu poétique, cette langue n’a moindrement pas
gêné la créativité du poète qui s’en est servi.
Si ce “dialecte” s’est bien acquitté de cette formidable tâche, ce “dialecte”
est, par rapport à cette production poétique, la langue la plus complète, la
plus exquise, la plus riche au monde, puisque aucune autre langue aurait
pu faire autant 15 . Une fois cette certitude acquise, on se concentre sur le message
poétique en soi, en mettant de côté pour toujours la risible question si
c’est un dialecte et ou une langue. Il n’est plus question ni de bienveillance
envers le dialecte, ni de paternalisme envers les dialectophones. Ou c’est de
la poésie, et alors on s’y applique avec le même sérieux avec lequel on s’applique
à l’étude de toute poésie, peut importe en quelle langue elle est
plètement véhiculé le message poétique de l’auteur étudié. D’un côté on demande au critique littéraire
de se connaître très bien en linguistique, puisque cette réponse comporte des connaissances fort
spécialisées, du ressort de la linguistique appliquée, de l’autre on exige qu’il évalue le message poétique
“au degré zéro de l’écriture”, c’est-à-dire avant encore qu’il s’incarne en langue et en écriture.
Si le critique littéraire ne connaît pas parfaitement toutes les potentialités d’une langue poétique (dialecte
ou langue, peu importe, puisque ce qui véhicule un message poétique est écriture, est langue),
qu’il s’abstienne de passer jugement sur une production poétique qu’il n’est pas en mesure de saisir
comme il faut. Le problème de plusieurs critiques littéraires, face à la poésie en dialecte, c’est qu’ils
ne connaissent pas les dialectes et, pire encore, c’est qu’ils ne comprennent pas qu’il faut les étudier
avec le même sérieux et le même acharnement avec lequel on s’adonne à l’étude d’une langue classique,
ancienne ou moderne. Si cela est vrai pour la critique littéraire, il est aussi vrai pour la lexico -
graphie: on ne compile pas plus diligemment et soigneusement le dictionnaire d’une langue nationale,
parce qu’elle est nationale, qu’on compile celui d’une langue régionale parce qu’elle n’est qu’un
122