Een kosten-baten analyse van wetgeving en zelfregulering - SEO ...

More documents

Recommendations

Info

Conclusies 91 meegenomen. 98 Hierbij speelt wellicht een rol dat over de omvang van deze kosten weinig bekend is. Doordat de kosten van belastingheffing momenteel vaak niet als kostenpost in economische evaluaties worden meegenomen, wordt mogelijk een onjuist beeld gegeven van de maatschappelijke kosten en baten van verschillende projectalternatieven (De Nooij en Koopmans, 2004). Box 6: De kosten van belastingheffen De overheid maakt kosten om een sector te reguleren, maar verhaalt deze kosten op alle sectoren van de economie. Hierdoor is het product van de gereguleerde sector goedkoper dan wat het kost, en zijn de producten van de belaste sectoren te duur (d.w.z. prijs hoger dan de marginale kosten). Hierdoor maken mensen andere keuzes dan wanneer de prijs van alle sectoren gelijk zou zijn aan de kosten. Dit is het verstorende effect van belastingen. Belastingheffing kan drie verstorende gevolgen hebben. Ten eerste kunnen consumenten minder goederen kopen, waardoor het nut daalt. Ten tweede zijn goederen en diensten duurder voor de gebruiker dan voor de producent. Mensen en bedrijven maken hierdoor andere keuzes over hoeveel en welke goederen en diensten worden aangeschaft. Ten derde wordt de keuze tussen werk en vrije tijd beïnvloed. In beginsel wordt werken minder aantrekkelijk, maar als het inkomen van mensen wordt verlaagd, kan dit mensen tegelijk prikkelen om meer te gaan werken. Door deze veranderende keuzes van mensen komt allocatieve efficiëntie niet meer tot stand en is er een welvaartsverlies. Dit welvaartsverlies vormt additionele kosten van belastingheffing. De kosten van een extra eenheid overheidsmiddelen zijn dan groter dan 1. Daarnaast gaat het innen van belasting gepaard met uitvoeringskosten en administratieve lasten. Als een sector middels zelfregulering zelf alle kosten draagt die nodig zijn voor de voortbrenging van haar product, dan hoeft de overheid de andere sectoren niet te belasten. De prijs van alle producten reflecteert dan zo goed mogelijk de (marginale) kosten en allocatieve efficiëntie komt nu wel tot stand. Dit dus ongeacht welk percentage van de brancheomzet bestaat uit de kosten van zelfregulering. Dus als de overheid reguleert treedt er wel een verstoring op, terwijl als de sector dit zelf doet er geen verstoring is. Bron: De Nooij en Koopmans, 2004. Conclusie (4): Het generieke kader hoeft niet wezenlijk te worden aangepast op basis van de cases. Wel kunnen enkele kosten- en batenposten worden toegevoegd. In tabel 3 in paragraaf 2.2.2 van de tussenrapportage gaven we een generiek KBA kader. De cases geven geen aanleiding om dit kader aan te passen. Het feit dat we de reguleringskosten apart van de overige effecten hebben geplaatst, bleek achteraf een goede inschatting, omdat de meeste generieke verschillen in deze kostencategorie optreden en deze verschillen door 98 Deze effecten zijn al wel (gedeeltelijk) meegenomen in Cornet, 2001; en SEO, 2003e.
92 Hoofdstuk 7 deze weergave duidelijker geïdentificeerd kunnen worden (in plaats van onder verschillende effecten ingedeeld te zijn). Wel kunnen enkele kosten- en batenposten worden toegevoegd, die nu nog niet in de tabel met mogelijke kosten en baten van geconditioneerde zelfregulering (t.o.v. wetgeving) staan (zie tabel 8 in paragraaf 2.2.2.3, zie pagina 22-23 en herhaald op pagina 84-85). Het gaat dan bij zelfregulering bijvoorbeeld om de mogelijkheid om je als bedrijf te onderscheiden van andere bedrijven (PR-kosten) en zo vraagsturing te faciliteren (marktwerkingseffecten), de zoekkosten voor vragers te verminderen (meer transparantie en minder transactiekosten) en betere kansen op de verzekerings- en kapitaalmarkt te creëren. Bij wetgeving zijn deze mogelijkheden om je te onderscheiden niet aanwezig, omdat bij wetgeving alle bedrijven zullen moeten voldoen aan de gestelde eisen. Ook zijn de marktwerkingseffecten in toezicht en de verstorende werking van belastingheffing nog niet in de eerder genoemde tabel 8 opgenomen. Conclusie (5): Het lijkt erop dat er binnen de overheid een bias richting certificering bestaat. Dit zou ertoe kunnen leiden dat de toedeling van de handha- vingskosten verschuift van publieke naar private middelen. Deze verschuiving van kosten dient mee te worden genomen bij de afwe- ging van zelfregulering (certificering) versus wetgeving. In mindere mate zou dit ook kunnen (gaan) gelden voor andere zelfreguleringsinstrumenten, zoals algemene voorwaarden en de standaardregeling. Certificering is binnen de overheid een van de meest bekende zelfreguleringsinstrumenten. 99 Dat komt waarschijnlijk omdat er al veel over is gepubliceerd 100, omdat het vaak gepaard gaat het opstellen van normen waarmee publieke belangen adequaat kunnen worden geborgd en omdat certificering in de praktijk al relatief vaak wordt toegepast en ambtenaren er dus mee bekend zijn. Dit wordt ook in andere onderzoeken beschreven. Zo schrijft Evers in zijn proefschrift het volgende: “De overheid juicht certificering toe. Het wordt gezien als een alternatief voor of aanvulling op de wettelijke controle, die vaak moeilijk uit te voeren is door de alsmaar toenemende regelgeving, gelden personeelsgebrek. Certificering past ook in de maatschappelijke trend van de terugtredende overheid.” 101 Ook 99 Op dit moment zijn er ruim tachtig certificeringregelingen in het publieke domein operationeel (Ministerie van EZ, 2003e, p. 1). 100 Schoordijk Instituut, 2003; Ministerie van EZ, 2003e; Ministerie van Justitie, 2003; MDW-werkgroep Certificering, 1996; Verberk. & Van Erp, 2002; EIM, 2002b. 101 Evers, 2002.
Page 1 and 2:
Stichting voor Economisch Onderzoek
Page 4:
Dankwoord De auteurs van dit rappor
Page 8 and 9:
Samenvatting De samenvatting is opg
Page 10 and 11:
voor andere zelfreguleringsinstrume
Page 12 and 13:
Inhoud 1 Inleiding ................
Page 14 and 15:
1 Inleiding “Om een publiek belan
Page 16 and 17:
Inleiding 3 2. Een generieke benade
Page 18 and 19:
2 Afbakening en methodiek In dit ho
Page 20 and 21:
Afbakening en methodiek 7 Echter, i
Page 22 and 23:
Afbakening en methodiek 9 2.1.1 Het
Page 24 and 25:
Afbakening en methodiek 11 2.2.1 Ke
Page 26 and 27:
Afbakening en methodiek 13 − dire
Page 28 and 29:
Afbakening en methodiek 15 Tabel 3:
Page 30 and 31:
Afbakening en methodiek 17 Bij geco
Page 32 and 33:
Afbakening en methodiek 19 analyser
Page 34 and 35:
Afbakening en methodiek 21 Box 4: N
Page 36 and 37:
Afbakening en methodiek 23 Baten (+
Page 38 and 39:
Afbakening en methodiek 25 Uiteinde
Page 40 and 41:
3 Case Taximarkt 3.1 Inleiding Er i
Page 42 and 43:
Case Taximarkt 29 gen voor consumen
Page 44 and 45:
Case Taximarkt 31 3.3.1 Concurrenti
Page 46 and 47:
Case Taximarkt 33 men. 39 Het biede
Page 48 and 49:
Case Taximarkt 35 gemakkelijker uit
Page 50 and 51:
Case Taximarkt 37 natieven beide ni
Page 52 and 53:
4 Case Kinderopvang 4.1 Inleiding M
Page 54 and 55: Case Kinderopvang 41 Op dit moment
Page 56 and 57: Case Kinderopvang 43 reden hiervoor
Page 58 and 59: Case Kinderopvang 45 verwachting tr
Page 60 and 61: Case Kinderopvang 47 1. Certificeri
Page 62 and 63: 5 Case Kabels, Buizen en Leidingen
Page 64 and 65: Case Kabels, Buizen en Leidingen 51
Page 74: Case Kabels, Buizen en Leidingen 61
Page 77 and 78: 64 Hoofdstuk 6 Tabel 13: Regionale
Page 79 and 80: 66 Hoofdstuk 6 Nulalternatief Proje
Page 81 and 82: 68 Hoofdstuk 6 Tabel 14: Overzicht
Page 83 and 84: 70 Hoofdstuk 6 6.3.1 Directe effect
Page 85 and 86: 72 Hoofdstuk 6 6.3.2 Indirecte effe
Page 87 and 88: 74 Hoofdstuk 6 Kosten van het opste
Page 89 and 90: 76 Hoofdstuk 6 erkenning te vragen
Page 91 and 92: 78 Hoofdstuk 6 alleen op in het nul
Page 93 and 94: 80 Hoofdstuk 6 deelmarkt van certif
Page 96 and 97: 7 Conclusies “The main benefit of
Page 98 and 99: Conclusies 85 Vervolg tabel 8 Baten
Page 100 and 101: Conclusies 87 In paragraaf 2.2.2 bl
Page 102 and 103: Conclusies 89 maar vanwege principi
Page 106 and 107: Conclusies 93 de Raad voor Maatscha
Page 108 and 109: Conclusies 95 Dit gebrek aan kwanti
Page 110 and 111: Conclusies 97 Conclusie (8): De mog
Page 112 and 113: Conclusies 99 Het antwoord op vraag
Page 114 and 115: Conclusies 101 door externe factore
Page 116 and 117: Literatuur Arrow, K.J., Cropper, M.
Page 118 and 119: Literatuur 105 Huber, Peter, W., Ma
Page 120 and 121: Literatuur 107 Public Management Se
Page 122 and 123: Literatuur 109 Doorzochte sites - c
show all

Een kosten-baten analyse van wetgeving en zelfregulering - SEO ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?