Een kosten-baten analyse van wetgeving en zelfregulering - SEO ...

More documents

Recommendations

Info

Conclusies 93 de Raad voor Maatschappelijke Ontwikkeling (RMO) ziet de trend richting certificering. De RMO geeft aan dat certificering de laatste tijd meer op de voorgrond is gekomen in de publieke sector naar aanleiding van de discussie over de handhaving van regels door de overheid. 102 De rampen in Enschede en Volendam hebben de roep om een strenge overheid die haar verantwoordelijkheid neemt en regels handhaaft weer even doen toenemen. Hierdoor is veel regulering in het leven geroepen en loopt de handhaving daarvan vast. Daardoor wordt er tegenwoordig weer vaker gebruik gemaakt van certificering (bijvoorbeeld in de horeca en bij benzine stations). Ook het Schoordijk Instituut beschrijft in een recent rapport de trend dat in het publieke domein in toenemende mate gebruik wordt gemaakt van certificering. De auteurs van het rapport stellen vervolgens dat het voor departementen van groot belang is dat ze “een bewuste en weloverwogen keuze maken voor het gebruik van certificering bij de borging van publieke belangen. Certificering is vanzelfsprekend geen ‘wondermiddel’ tegen allerlei kwalen, zoals het tegengaan van overregulering, het opvangen van tekorten in de handhavingscapaciteit en een gebrek aan deskundigheid bij uitvoeringsinstan- ties.” 103 Kortom, er lijkt binnen de overheid een bias richting certificering te bestaan. Indien dit klopt en de overheid inderdaad vaak voor certificering kiest boven andere zelfreguleringsinstrumenten als alternatief voor wetgeving, is er de kans dat een van de voornaamste effecten van het kiezen van zelfregulering zal liggen bij de toedeling van de handhavingskosten. Deze verschuiven door certificering van publieke naar private middelen. Ondanks het feit dat de handhavingskosten bij certificering lager kunnen zijn dan bij wetgeving (wegens de bij conclusies (1) en (2) genoemde redenen) is het van belang om de verschuiving van de kosten mee te nemen in de afweging van zelfregulering versus andere zelfreguleringsalternatieven (en ook versus wetgeving). Afhankelijk van de marktstructuur (met bijvoorbeeld vele vragers en enkele grote aanbieders), kan dit betekenen dat een belangrijk deel van deze kosten worden afgewenteld op de consument. Een ander nadeel van de bias richting certificering is dat de overheid de conditionering zo sterk kan maken dat deze in feite als verkapte wetgeving fungeert. In de meeste gevallen is certificering een privaatrechtelijke aangelegenheid. Echter, middels opname in specifieke wetgeving kan certificering verplicht worden gesteld. In dat laatste geval is de conditionering zeer sterk. Door deze sterke verwevenheid van privaat initiatief en overheids(bij)sturing is het mogelijk dat het fundamentele onderscheid tussen de publieke en private sector vervaagt. Dit is volgens Donner een reden om terughoudend om te gaan met (sterk) geconditioneerde zelfregulering. “Overheidsdoelen worden met andere dan publiekrechtelijke middelen 102 RMO, 2002. 103 2003, p. 4.
94 Hoofdstuk 7 verwezenlijkt. Onbedoeld ligt in die wijze van zelfregulering een gevaarlijke tendens beslo- ten, namelijk dat de wetgever zal pogen om de grenzen van zijn vermogen weer te verleggen en nog wat tijd te winnen.” 104 Deze dreiging is bijvoorbeeld reëel bij de huidige certificering in de kinderopvang (zie hoofdstuk 4). Omdat de overheid in dat geval de eisen, die als kader bij de certificering gelden, zelf heeft opgesteld en ingevuld, zullen meer voordelen van zelfregulering (particulier initiatief) te verwachten zijn indien een minder zwaar geconditioneerde vorm van certificering worden ingezet. Het zou voordelen kunnen hebben om het initiatief bij het opstellen van de normen veel meer bij de sector zelf te laten liggen. Omdat zij beter dan de overheid weten wat haalbaar en mogelijk is, zijn hier efficiëntie winsten te verwachten bij de totstandkoming en invulling van de normen. De verschuiving van de handhavingslasten speelt in mindere mate voor andere zelfreguleringsinstrumenten, zoals algemene voorwaarden en de standaardregeling. Zo stelt SERmedewerker Thom van Mierlo, die nauw betrokken is bij het zelfreguleringsoverleg in de kinderopvang, waar recent de eerste standaardregeling is overeengekomen, het volgende “Totstandkoming en aanpassing gaan sneller dan bij wetten. Bovendien kan de inhoud verder gaan dan wetgeving, die zich tot het publieke belang beperkt. De basis bestaat immers uit een zelfreguleringsafspraak en daarbij staat een redelijke afweging van marktbelangen voorop.” 105 Deze redelijke afweging is minder aanwezig bij certificering. Conclusie (6): Doordat de kosten van wetgeving nauwelijks zijn te bepalen, wordt de KBA van zelfregulering versus wetgeving ernstig bemoeilijkt. Wetgeving komt binnen de overheid tot stand. De kosten die hiermee gepaard gaan, zijn echter nauwelijks te bepalen omdat de toerekening van kosten zeer intransparant is. Zo zijn de kostenposten op een veel te geaggregeerd niveau beschikbaar om ze in een KBA te gebruiken, waarin immers een bepaald wetgevingstraject (dus: een gedisaggregeerd niveau) centraal staat. Daarnaast wordt er binnen de overheid nauwelijks tijdgeschreven en is het dus alleen om die reden al erg moeilijk om kosten toe te rekenen aan een bepaald ‘project’ (zoals een bepaald wetgevingstraject). Zo is algemeen bekend dat de taxiwetgeving veel geld heeft gekost, omdat er gedurende langere tijd ambtenaren van verschillende departementen aan hebben gewerkt, maar hoeveel kosten hiermee gepaard zijn gegaan, is niet te achterhalen. 104 1993, p. 157. 105 SER Bulletin, Minister kan nieuw rechtsmiddel voor de eerste keer gebruiken - Standaardregeling moet meer zekerheid bieden in kinderopvang, februari 2004.
Page 1 and 2:
Stichting voor Economisch Onderzoek
Page 4:
Dankwoord De auteurs van dit rappor
Page 8 and 9:
Samenvatting De samenvatting is opg
Page 10 and 11:
voor andere zelfreguleringsinstrume
Page 12 and 13:
Inhoud 1 Inleiding ................
Page 14 and 15:
1 Inleiding “Om een publiek belan
Page 16 and 17:
Inleiding 3 2. Een generieke benade
Page 18 and 19:
2 Afbakening en methodiek In dit ho
Page 20 and 21:
Afbakening en methodiek 7 Echter, i
Page 22 and 23:
Afbakening en methodiek 9 2.1.1 Het
Page 24 and 25:
Afbakening en methodiek 11 2.2.1 Ke
Page 26 and 27:
Afbakening en methodiek 13 − dire
Page 28 and 29:
Afbakening en methodiek 15 Tabel 3:
Page 30 and 31:
Afbakening en methodiek 17 Bij geco
Page 32 and 33:
Afbakening en methodiek 19 analyser
Page 34 and 35:
Afbakening en methodiek 21 Box 4: N
Page 36 and 37:
Afbakening en methodiek 23 Baten (+
Page 38 and 39:
Afbakening en methodiek 25 Uiteinde
Page 40 and 41:
3 Case Taximarkt 3.1 Inleiding Er i
Page 42 and 43:
Case Taximarkt 29 gen voor consumen
Page 44 and 45:
Case Taximarkt 31 3.3.1 Concurrenti
Page 46 and 47:
Case Taximarkt 33 men. 39 Het biede
Page 48 and 49:
Case Taximarkt 35 gemakkelijker uit
Page 50 and 51:
Case Taximarkt 37 natieven beide ni
Page 52 and 53:
4 Case Kinderopvang 4.1 Inleiding M
Page 54 and 55:
Case Kinderopvang 41 Op dit moment
Page 56 and 57: Case Kinderopvang 43 reden hiervoor
Page 58 and 59: Case Kinderopvang 45 verwachting tr
Page 60 and 61: Case Kinderopvang 47 1. Certificeri
Page 62 and 63: 5 Case Kabels, Buizen en Leidingen
Page 64 and 65: Case Kabels, Buizen en Leidingen 51
Page 74: Case Kabels, Buizen en Leidingen 61
Page 77 and 78: 64 Hoofdstuk 6 Tabel 13: Regionale
Page 79 and 80: 66 Hoofdstuk 6 Nulalternatief Proje
Page 81 and 82: 68 Hoofdstuk 6 Tabel 14: Overzicht
Page 83 and 84: 70 Hoofdstuk 6 6.3.1 Directe effect
Page 85 and 86: 72 Hoofdstuk 6 6.3.2 Indirecte effe
Page 87 and 88: 74 Hoofdstuk 6 Kosten van het opste
Page 89 and 90: 76 Hoofdstuk 6 erkenning te vragen
Page 91 and 92: 78 Hoofdstuk 6 alleen op in het nul
Page 93 and 94: 80 Hoofdstuk 6 deelmarkt van certif
Page 96 and 97: 7 Conclusies “The main benefit of
Page 98 and 99: Conclusies 85 Vervolg tabel 8 Baten
Page 100 and 101: Conclusies 87 In paragraaf 2.2.2 bl
Page 102 and 103: Conclusies 89 maar vanwege principi
Page 104 and 105: Conclusies 91 meegenomen. 98 Hierbi
Page 108 and 109: Conclusies 95 Dit gebrek aan kwanti
Page 110 and 111: Conclusies 97 Conclusie (8): De mog
Page 112 and 113: Conclusies 99 Het antwoord op vraag
Page 114 and 115: Conclusies 101 door externe factore
Page 116 and 117: Literatuur Arrow, K.J., Cropper, M.
Page 118 and 119: Literatuur 105 Huber, Peter, W., Ma
Page 120 and 121: Literatuur 107 Public Management Se
Page 122 and 123: Literatuur 109 Doorzochte sites - c
show all

Een kosten-baten analyse van wetgeving en zelfregulering - SEO ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?