Een kosten-baten analyse van wetgeving en zelfregulering - SEO ...

98 Hoofdstuk 7
nals’ wordt nagestreefd, de belangen van het individu of de groep niet te veel verschillen van
het belang dat de wet beoogt te dienen en (volledige) overheidsregulering niet of slechts zeer
moeizaam te controleren en te handhaven valt.
Het is dan ook van groot belang om, conform het streven van het Ministerie van EZ, de
mogelijkheden van zelfregulering binnen de overheid meer structureel en systematisch mee
te wegen bij ordenings- en (de)reguleringsvraagstukken. Deze KBA kan daaraan bijdragen,
niet zo zeer vanwege de inventarisatie van monetaire en kwantificeerbare effecten, maar wel
vanwege de ordening in kosten- en batenposten en het schetsen van een generiek KBA
kader, waardoor de afweging tussen kosten en baten van de verschillende instituties meer
wordt gestroomlijnd. Immers, zoals het citaat bij dit hoofdstuk al zegt: het grootste voordeel
van een KBA ligt in de disciplinerende werking ervan.
7.2 Terug naar de centrale onderzoeksvraag
De centrale onderzoeksvraag luidt als volgt:
“Kan op basis van een kosten-baten analyse in het algemeen worden gesteld
dat (geconditioneerde) zelfregulering minder kosten of meer baten met zich
meebrengt dan wetgeving?”
Kort door de bocht geredeneerd luidt het antwoord op deze vraag:
⇒ “nee, in algemene zin kan dat niet gesteld worden, omdat de totale effecten te case-specifiek
zijn;
⇒ evenmin kan overigens gesteld worden dat wetgeving minder kost of meer baten oplevert;
⇒ sterker nog: als er al algemene uitspraken gedaan kunnen worden, wijzen die in het voordeel
van zelfregulering.”
Laten we eens verder kijken en de vraag opsplitsen in twee deelvragen:
1. Zijn er bepaalde kosten- en/of batenposten die vaak voorkomen (in de meeste cases)
(en die dus bepalend kunnen zijn bij de afweging wetgeving versus zelfregulering)?
2. Zijn er bepaalde kosten- en/of batenposten die zeer groot zijn en dus dominant zijn (en
die dus bepalend kunnen zijn bij de afweging wetgeving versus zelfregulering)?