01.10.2013 Views

Den höga sjukfrånvaron - Statens folkhälsoinstitut

Den höga sjukfrånvaron - Statens folkhälsoinstitut

Den höga sjukfrånvaron - Statens folkhälsoinstitut

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

88 den <strong>höga</strong> <strong>sjukfrånvaron</strong> – sanning och konsekvens<br />

att minska förutsättningarna för återgång. Vid en ökad press på läkare att<br />

vara mer restriktiv i att sjukskriva på heltid, anses det föreligga en ökad risk<br />

att personer med diffusa sjukdomsbilder ifrågasätts.<br />

Vidare menar flertalet remissinstanser att grundproblemet med det<br />

lagda förslaget om en ökad användning av deltidssjukskrivning är att det<br />

inte löser problem med arbetsplatsanpassning och svårigheterna för företagen<br />

att ha anställda i produktion på deltid. Både arbetsgivarsidan och<br />

arbetstagarsidan menar att förslaget medför praktiska svårigheter, då vissa<br />

branscher har svårt att erbjuda arbete på deltid. <strong>Den</strong>na svårighet kan bero<br />

på verksamhetens och/eller arbetsplatsens karaktär, antalet anställda samt<br />

svårigheter att finna ersättare vid en deltidssjukskrivning.<br />

Ett flertal remissinstanser menar att det finns behov av att göra en analys<br />

av hur deltidssjukskrivningar avslutas. Det finns en risk att deltidssjukskrivningar<br />

kan skapa inlåsningseffekter, med vilket i detta fall menas att sjukfallet<br />

avslutas med en partiell sjukersättning (tidigare kallat partiell förtidspension/sjukbidrag)<br />

och att den partiella arbetsoförmågan därmed<br />

permanentas. Det befaras också att deltidssjukskrivning kommer att ske<br />

lika slentrianmässigt som heltidssjukskrivning görs i dag i alltför många fall.<br />

Deltidssjukskrivning får inte heller bli ett sätt att kompensera anställda<br />

som egentligen inte har för avsikt att återgå till heltidsarbete och därmed subventionera<br />

en arbetstidsförkortning. Farhågor finns, framför allt från arbetsgivarsidan<br />

men även från myndigheter, att en ökad användning av deltidssjukskrivning<br />

möjliggör en av sjukförsäkringssystemet finansierad deltidstjänst.<br />

Främst arbetstagarsidan har påpekat att det kan finns negativa attityder<br />

till deltidssjukskrivna som behöver ändras inte bara hos patienter och<br />

behandlande läkare, utan även hos arbetsgivare. De måste vara beredda att<br />

anpassa arbetsplatserna så att deltidssjukskrivna kan utföra meningsfulla<br />

arbetsuppgifter. För att verkligen ge möjligheter till deltagande i arbetslivet<br />

anses det också viktigt att det skapas möjligheter för de deltidssjukskrivna<br />

att arbeta med reducerat tempo, inte bara reducerad tid.<br />

Flera menar att nuvarande regelsystem, där sjukskrivning är möjlig<br />

endast till 25, 50, 75 eller 100 procent, innebär en låsning i förhållande till<br />

hur arbetet är organiserat på den enskilda arbetsplatsen. En glidande skala<br />

vore möjligen mer relevant så att det är möjligt att utgå från den enskilda<br />

individens behov och de arbetsmässiga förutsättningarna.<br />

Framför allt från myndighetshåll påpekas att de senaste årens statliga<br />

deltidssjukskrivning – individ, arbetsplats och hälsa 89<br />

utredningar som behandlar ohälsan i arbetslivet inte tillräckligt beaktar<br />

den kompetenssatsning som behövs för alla sjukskrivningsaktörer i syfte<br />

att stärka de rehabiliterande insatserna. Detta anses nödvändigt för att<br />

åstadkomma en ökad fokusering på hur individernas resterande arbetsförmåga<br />

ska tillvaratas. Arbetsgivarens möjlighet att delta i diskussionen om<br />

den anställdes arbetsförmåga, och i förlängningen arbetsplatsanpassning,<br />

behöver förstärkas. För detta krävs särskild kunskap som rimligtvis bör<br />

ligga inom företagshälsovården. <strong>Den</strong>na anses kunna utvecklas till en av<br />

huvudaktörerna i fråga om att få fram förbättrade medicinska underlag för<br />

bedömning av rätt till sjukpenning, arbetsförmåga och rehabiliteringsbehov.<br />

Ett antal instanser pekar här på de otydligheter som finns om arbetsgivarens<br />

rehabiliterings- och kostnadsansvar, vilket torde få konsekvenser för<br />

företagshälsovårdens roll.<br />

Behovet av att tydliggöra och utveckla rollfördelningen mellan sjukskrivande<br />

läkare, företagshälsovården/företagsläkaren och Försäkringskassan<br />

är stort. En kritik som framförts är att regeringens förslag inte är<br />

tillräckligt konkreta och realistiska för att läkarnas ansvar ska begränsas<br />

till att endast omfatta medicinska bedömningar. Instanserna framhåller att<br />

en ökad användning av deltidssjukskrivning kommer att innebära en ökad<br />

tidsmässig belastning på den sjukskrivande läkaren, då det krävs att denne<br />

sätter sig in i den enskildes arbetssituation betydligt mer för att kunna<br />

motivera och stödja vederbörande till en sjukskrivning på deltid.<br />

De sjukskrivande läkarna har i de allra flesta fall inte själva de kunskaper<br />

om den sjukskrivnes arbetsuppgifter för att kunna avgöra i vilken mån<br />

dennes resterande arbetsförmåga kan tillvaratas genom deltidssjukskrivning.<br />

Information om alternativa arbetsuppgifter finns främst hos arbetsgivaren.<br />

Ett samspel mellan dessa aktörer torde därför vara avgörande för<br />

om läkaren ska kunna sjukskriva en patient på deltid. Ett viktigt verktyg<br />

för detta samspel är att rehabiliteringsplaner tas fram av arbetsgivaren,<br />

men dessa görs i dag i alltför begränsad utsträckning. Ökade incitament för<br />

upprättande av rehabiliteringsplaner anses behövligt för att förslaget ska<br />

uppnå önskad effekt på sjuktalen.<br />

Tidigare studier<br />

Trots de fördelar regeringen tycks se i deltidssjukskrivning och de<br />

synpunkter remissinstanserna påpekar har få studier eller utvärderingar

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!