СÑÑаÑнÑÑÑÑ - елекÑÑонна бÑблÑоÑека ÑкÑаÑнÑÑÐºÐ¾Ñ Ð´ÑаÑпоÑи в ÐмеÑиÑÑ
СÑÑаÑнÑÑÑÑ - елекÑÑонна бÑблÑоÑека ÑкÑаÑнÑÑÐºÐ¾Ñ Ð´ÑаÑпоÑи в ÐмеÑиÑÑ
СÑÑаÑнÑÑÑÑ - елекÑÑонна бÑблÑоÑека ÑкÑаÑнÑÑÐºÐ¾Ñ Ð´ÑаÑпоÑи в ÐмеÑиÑÑ
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
ПОЛІТОЛОГІЯ<br />
Ярослав Дашкевич<br />
НАЦІОНАЛЬНА САМОСВІДОМІСТЬ<br />
УКРАЇНЦІВ НА ЗЛАМІ XVI—XVII СТ.<br />
(Підсумки, джерела, методи дослідження)<br />
Хочу попередити, що моя стаття<br />
буде єретичною за змістом. Єретичною<br />
не тому, що в мене є якийсь<br />
там особливий нахил до єресей, або<br />
тому, що, як кажуть, я сам уже<br />
єретик зі стажем, а тому, що сюжет,<br />
якого я хочу торкнутися, довгими<br />
десятиріччями лежав облогом в<br />
українській радянській історіографії,<br />
а в діаспорній був щедро експлуатованим<br />
об’єктом для псевдопатріотичної<br />
міфологізації. Тому й<br />
виходить — єресь не з одного, а принаймні<br />
з двох боків.<br />
Не можна сказати, що на вивчення<br />
проблеми української національної<br />
свідомості в історичному аспекті<br />
радянська наука (етнографія,<br />
історія, суміжні дисципліни — в<br />
зв’язку з інтердисциплінарним характером<br />
сюжету) накладали формальне<br />
табу. Однак, пригадаю, залишається<br />
фактом, що востаннє питання<br />
національної свідомості українців<br />
XVI — першої половини<br />
XVII ст. дискутувалося на сторінках<br />
київської наукової преси ще у<br />
1965—1966 pp. (Олена Апанович<br />
«Національно-визвольні війни в<br />
епоху феодалізму» / / Український<br />
історичний журнал. — 1965. —<br />
№ 12. — С. 29—38; Іван Крип’якевич<br />
«До питання про національну<br />
самосвідомість українського народу<br />
в кінці XVI — на початку XVII ст.»<br />
/ / Там само. — 1966. — № 2. —<br />
С. 82—84; Іван Бойко «Ще раз про<br />
характер національно-визвольних<br />
воєн в епоху феодалізму» / /Т а м само.<br />
— 1966. — № 2. — С. 84—87).<br />
Потім дискусію притишили і придушили,<br />
бо наближався фатальний<br />
1972 рік. Найкваліфікованіший,<br />
зрештою, фахівець у цій ділянці,<br />
Кость Гуслистий, який довгі роки<br />
накладав сам собі кляп на рота (що<br />
переконливо доводять його публікації:<br />
«Вопроси истории Украинн<br />
и зтнического развития украинского<br />
народа. Период феодализма». — К.,<br />
1963; «До питання про утворення<br />
української нації». — К., 1967), незабаром,<br />
у 1973 p., трагічно покінчив<br />
із життям. У діаспорі чимало<br />
цінних міркувань підкинув Франк<br />
Сисин. Хоча його дослідження<br />
«Українсько-польські відносини<br />
XVII ст.: роль національної свідомості<br />
й національного конфлікту в<br />
повстанні Хмельницького» (англійською<br />
мовою в збірнику: Poland<br />
and Ukraine. Past and Present. — Едмонтон—Торонто,<br />
1980.— C. 58—<br />
62; польський варіант у щорічнику:<br />
Odrodzenie і Reformacja w Polsce. —<br />
Варшава, 1982. — T. 27. — С. 67—<br />
92) стосується трохи пізнішого<br />
періоду, окремі спостереження<br />
можна застосувати також до зламу<br />
XVI—XVII ст. Брутальна і ганебна,<br />
з наукової точки зору, дискусія<br />
1986—1987 pp., проведена в Польщі<br />
довкола книжки Терези Хинчевської—Геннель<br />
«Національна свідомість<br />
української шляхти і козацтва<br />
від кінця XVI до середини XVII ст.»<br />
/ / /<br />
(Swiadomosc narodowa szlachty<br />
ukrainskiej і kozaczyzny od schyJku<br />
XVI do pofowy XVII w. — Варшава,<br />
1985.—191 c.; скорочений виклад<br />
по-англійському в Harvard Ukrainian<br />
Studies. — 1986. — T. 10. —<br />
5,’Сучасність' 3 65
Change language