Betænkning om offentlighedsloven Bind 1 - Borger.dk

Offentlighedskommissionens betænkning – Kapitel 15
Der kan endvidere henvises til FOB 2006, side 310, hvor ombudsmanden gav
udtryk for, at Familiestyrelsens påbud til en mand om ikke at tage kontakt til
styrelsen (påbudssagen) havde karakter af en selvstændig sag, der efter sit oplysningsgrundlag
og udfald var væsensforskellig i forhold til mandens sideløbende
klagesag om, at et statsamt endnu ikke havde taget stilling til hans anmodning
om nedsættelse af børnebidrag til et barn, som han havde fået med
sin tidligere samlever (klagesag over statsamtets sagsbehandlingstid). På den
baggrund fandt ombudsmanden bl.a., at den tidligere samlever ikke kunne anses
for part i ”påbudssagen”, og at Familiestyrelsen havde handlet i strid med
forvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 6, ved at have sendt en kopi af påbuddet til
den tidligere samlever, idet oplysningerne om påbuddet var fortrolige.
Det er på denne baggrund kommissionens opfattelse, at der ved vurderingen
af, om der i forvaltningsretlig forstand er tale om én eller flere (selvstændige)
sager, ikke kan lægges afgørende vægt på, om dokumenterne er journaliseret
og opbevaret i en og samme fysiske sag (om end samtlige dokumenter
i en fysisk sag typisk også vil udgøre en sag i forvaltningsretlig forstand). Det
afgørende for den nævnte vurdering er, om der på baggrund af indholdet af de
dokumenter, der indgår i en og samme fysiske sag, kan afgrænses og udskilles
selvstændige og adskilte spørgsmål eller temaer, der i sit indhold er væsensforskellige.
Er det tilfældet, vil der i forvaltningsretlig forstand være tale om to
(eller flere) sager, uanset om dokumenterne er journaliseret og opbevaret i en
fysisk sag. Spørgsmålet om, hvorvidt der i en given sammenhæng er tale om
en eller flere sager, kan dels have betydning for spørgsmålet om aktindsigt (dvs.
hvilke dokumenter i den fysiske sag der vedrører f.eks. en lovgivningssag, og
dermed er undtaget fra aktindsigt), dels have betydning for spørgsmålet om,
hvem der er part i forhold til sagerne, og som derved skal indrømmes de partsrettigheder,
der følger af forvaltningsloven.
476
Som eksempel på det anførte kan tænkes et tilfælde, hvor en forvaltningsmyndighed
har etableret en fysisk sag om A’s ansøgning om tilskud (tilskudssagen) og
på denne fysiske sag også har journaliseret og opbevaret dokumenter, der vedrører
B’s anmodning om aktindsigt i tilskudssagen (aktindsigtssagen). I et sådant
tilfælde vil der være tale om to selvstændige, adskilte spørgsmål, der i sit indhold
er væsensforskellige (spørgsmålet om tilskud og spørgsmålet om aktindsigt), og
der vil således være tale om to sager i forvaltningsretlig forstand, hvor A vil være
part i tilskudssagen og B i aktindsigtssagen. Hvis B således efterfølgende anmoder
om aktindsigt i aktindsigtssagen vil denne anmodning skulle behandles efter
forvaltningslovens bestemmelser om aktindsigt, mens A’s eventuelle anmodning