16.07.2013 Views

Betænkning om offentlighedsloven Bind 1 - Borger.dk

Betænkning om offentlighedsloven Bind 1 - Borger.dk

Betænkning om offentlighedsloven Bind 1 - Borger.dk

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Offentlighedsk<strong>om</strong>missionens betænkning – Kapitel 16<br />

”Det er givet, at enhver sådan brevveksling <strong>om</strong> muligheden for en retssag vil<br />

være <strong>om</strong>fattet af bestemmelsen, uanset at sandsynligheden for et sagsanlæg må<br />

betegnes s<strong>om</strong> ringe. Det er imidlertid herudover antaget, at også brevveksling<br />

med sagkyndige <strong>om</strong> juridiske tvivlsspørgsmål, der ikke har en direkte sammenhæng<br />

med et aktuelt eller eventuelt sagsanlæg, men hvor dette må underforstås<br />

s<strong>om</strong> en nærliggende mulighed i forbindelse med den pågældende sag, vil kunne<br />

undtages fra aktindsigt med hjemmel i [<strong>offentlighedsloven</strong>s § 10, nr. 4]. Dette har<br />

antagelig størst praktisk betydning i forhold til offentlige myndigheders brevveksling<br />

med kammeradvokaten eller andre juridisk sagkyndige <strong>om</strong> en påtænkt<br />

foranstaltnings lovlighed [...].”<br />

Ombudsmanden har tilsluttet sig den nævnte afgrænsning af bestemmelsen,<br />

jf. bl.a. FOB 1997, side 118 (Boneloc-sagen), hvor Erhvervsfremme Styrelsen –<br />

s<strong>om</strong> nævnt ovenfor – havde anmodet Kammeradvokaten <strong>om</strong> en udtalelse <strong>om</strong>,<br />

hvorvidt der skulle indgives politianmeldelse mod et bestemt firma, der producerede<br />

cement til hofteoperationer. Efter at <strong>om</strong>budsmanden havde udtalt, at<br />

det ikke i sig selv udelukkede en anvendelse af § 10, nr. 4, at Erhvervsfremme<br />

Styrelsens forespørgsel angik en strafferetlig vurdering, anførte <strong>om</strong>budsmanden<br />

bl.a. følgende:<br />

”Styrelsen […] har påberåbt sig at henvendelsen til Kammeradvokaten afspejlede<br />

styrelsens overvejelser af hvilke retslige skridt der kunne indledes – herunder<br />

også overvejelser <strong>om</strong> f.eks. eventuelt erstatningssøgsmål.<br />

Jeg har tidligere givet udtryk for at det må antages at også brevveksling med sagkyndige<br />

<strong>om</strong> juridiske tvivlsspørgsmål der ikke har direkte sammenhæng med et<br />

aktuelt eller eventuelt sagsanlæg, men hvor dette må underforstås s<strong>om</strong> en nærliggende<br />

mulighed i forbindelse med den pågældende sag, vil kunne undtages fra<br />

aktindsigt efter <strong>offentlighedsloven</strong>s § 10, nr. 4. […]<br />

Styrelsen bad […] <strong>om</strong> Kammeradvokatens vurdering af <strong>om</strong> ”man […] bør anmode<br />

politiet <strong>om</strong> at se nærmere på sagen”. Kammeradvokatens vurdering begrænsede<br />

sig i overensstemmelse hermed til en strafferetlig bedømmelse af det<br />

tilsendte materiale.<br />

Dette forhold peger ikke umiddelbart i retning af at der blev gjort overvejelse<br />

<strong>om</strong> andre retslige skridt end en straffesag. Det må dog tages i betragtning at forespørgslen<br />

blev rejst på et indledende stadium af sagen og måtte opfattes s<strong>om</strong> en<br />

anmodning <strong>om</strong> hjælp til at foretage den første generelle vurdering af lovligheden<br />

af en række økon<strong>om</strong>iske transaktioner. Jeg finder det forsvarligt at lægge til<br />

grund at overvejelserne ikke var lagt i faste rammer, og at muligheder for f.eks. et<br />

erstatningssøgsmål kunne være indeholdt heri.<br />

547

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!