Betænkning om offentlighedsloven Bind 1 - Borger.dk

Offentlighedskommissionens betænkning – Kapitel 16
548
Herefter finder jeg ikke at have grundlag for at kritisere at styrelsen og ministeriet
fandt at kunne anvende § 10, nr. 4, i den foreliggende situation.”
Ombudsmanden accepterede således, at Kammeradvokatens udtalelse blev
undtaget efter § 10, nr. 4, selv om udtalelsen oprindelig var rekvireret med henblik
på en strafferetlig vurdering. Afgørende synes at være, at der var tale om
hjælp til at foretage den første generelle retlige vurdering af en række økonomiske
transaktioner, og at muligheden for et erstatningssøgsmål kunne være
indeholdt heri.
I FOB 1995, side 309, der er nævnt ovenfor, anså ombudsmanden imidlertid
muligheden for en retssag for fjerntliggende, idet Kammeradvokatens udtalelse
skulle anvendes til at tage stilling til, hvorvidt der var grundlag for tjenstlige
reaktioner over for DSB-personalet.
Der kan være grund til at fremhæve, at det antages, at det alene er brevveksling
med sagkyndige om juridiske tvivlsspørgsmål - men derimod næppe med
hensyn til andre spørgsmål, der ikke har direkte sammenhæng med et aktuelt
eller eventuelt sagsanlæg, men hvor dette må underforstås som en nærliggende
mulighed i forbindelse med den pågældende sag - som vil kunne undtages fra
aktindsigt efter offentlighedslovens § 10, nr. 4, jf. Vogter, side 206.
Ombudsmanden har i FOB 2001, side 281, tilsluttet sig den nævnte afgrænsning.
Sagen drejede sig om, at Strukturdirektoratet gennem et revisionsselskab
havde fået foretaget en gennemgang af en sag om tilskud til en privat virksomheds
gennemførelse af et økologisk udviklingsprojekt. Udarbejdelsen af revisionsrapporten
blev iværksat bl.a. på baggrund af henvendelser fra et tidligere
medlem af bestyrelsen for virksomheden. Revisionsrapporten skulle vurdere,
om tilskudsgrundlaget var opgjort korrekt, herunder om der eventuelt forelå
bedrageri eller forsømmelse fra modtagerens eller dennes revisors side.
Det tidligere bestyrelsesmedlem fik af Strukturdirektoratet og ministeriet
for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri afslag på aktindsigt i revisionsrapporten
under henvisning til bl.a. offentlighedslovens § 10, nr. 4.
Ved vurderingen af, om rapporten kunne undtages efter § 10, nr. 4, anførte
ombudsmanden – med henvisning til det ovennævnte citat fra betænkning nr.
857/1978, side 240, samt Vogter, side 206 – bl.a. følgende:
”Det fremgår af de ovenfor anførte citater at enhver brevveksling med sagkyndige
ved overvejelse af om retssag bør føres, er omfattet af undtagelsen fra retten
til aktindsigt. Herudover antages det imidlertid at brevveksling med sagkyndige
om ”juridiske tvivlsspørgsmål” kan undtages hvis en retssag uden at være under