Dokument 1.pdf

Kontrollierte radikalische Polymerisation von Methacrylaten
Tabelle V-33: Vergleich der Polymerisationen von MMA, EMA und DMAEMA unter Zusatz
der Triazolinyle 1-3.
Vp
τakt
kdeak
MMA EMA DMAEMA
Triazolinyl 1 1,74x10 -4 3,71x10 -4 2,18x10 -4
Triazolinyl 2 2,01x10 -4 3,68x10 -4 3,41x10 -4
Triazolinyl 3 4,53x10 -4 1,81x10 -4 4,97x10 -4
Triazolinyl 1 34 14
Triazolinyl 2 34 14
Triazolinyl 3 50 50
Triazolinyl 1 1x10 7 1x10 7
Triazolinyl 2 1x10 7 1x10 7
Triazolinyl 3 1,2x10 6 1x10 7
Polydispersität 1,16 - 1,53 1,25 - 1,80 1,3 - 2
Der Einsatz des Triazolinyls 2 in der Polymerisation von MMA und EMA zeigt keinen
Unterschied gegenüber der unsubstituierten Verbindung. Es wird eine identische
Polymerisationsgeschwindigkeit Vp, Frequenz der Aktivierung der Ketten τakt, sowie
Deaktivierungskonstante kdeak erhalten. Allerdings unterscheiden sich die beiden
„Gegenradikale“ in der Polymerisation von DMAEMA. Dies liegt an der langsamen
Deaktivierung der aktiven PDMAEMA mit Triazolinyl 2. Daraus resultiert eine schnellere
Polymerisation in Gegenwart von 2, da die Ketten längere Zeit im aktiven Zustand blieben und
mehr Monomereinheiten addieren könnten. Der Zusatz von Triazolinyl 3 bewirkt eine schnellere
Polymerisation von MMA und DMAEMA einerseits und eine langsamere Polymerisation von
EMA andererseits. Der elektronenziehende Charakter und die Polarität der Cyano-Gruppe führen
zu einer Stabilisierung der PMMA-3-, PEMA-3- und PDMAEMA-3-Bindung. Allerdings werden
die aktiven PEMA schneller als die PMMA und PDMAEMA mit 3 deaktiviert.
Anhand alle dieser Daten ergibt sich, dass Triazolinyl 3 am wirksamsten als Radikalfänger für
die Polymerisation von MMA und DMAEMA ist, während Triazolinyl 1 und 2 sich besser für
die Kontrolle der Polymerisation von EMA eignen.
Die Analyse der Endgruppe zeigt bei allen vorliegenden Systemen eine Endfunktionalisierung
der Ketten. Anhand UV-Absorption konnte gezeigt werden. dass die PEMA die niedrigsten
- 187 -
-