ISG-Gemeinsame Servicestellen.pdf - Institut für Sozialforschung ...

den stärker nachgefragt als GS in städtischen Gebieten. Dies hängt wiederum
damit zusammen, dass das Beratungsangebot im ländlichen Raum geringer
und in Städten größer ist. Im Zusammenhang damit verstehen sich GS in Städten
häufig als Spezialangebot nur für komplexe Rehabilitationsfälle, was zu geringeren
Fallzahlen führt, und GS in Landkreisen als Angebot für alle Fragen im
Bereich der Rehabilitation, was zu höheren Fallzahlen führt. Deutlich wird, dass
die Inanspruchnahme der GS entscheidend von ihrem Profil und in Verbindung
damit von ihrer Positionierung im bestehenden Beratungssystem abhängt. Zusammengefasst
ergibt sich damit, dass Öffentlichkeitsarbeit eine notwendige
Bedingung für eine hohe Inanspruchnahme der GS darstellt, aber noch keine
hinreichende Bedingung.
11.8 Effekte der Einrichtung von Gemeinsamen Servicestellen
52. Hat sich die Beratungsqualität verbessert?
• Über die Hälfte der GS (54%) stellt fest, dass der Zugang zur Beratung für Ratsuchende
einfacher geworden ist. Ein knappes Fünftel (19%) hält einen solchen
Effekt für nicht zutreffend. Weiter stellt jeweils annähernd die Hälfte der GS fest,
dass sich komplexer Beratungsbedarf nunmehr sachgerechter klären lässt
(47%) und dass sich die Qualität der Beratung verbessert hat (46%). Jeweils
rund ein Fünftel der GS äußert die Einschätzung, dass sich diese Effekte nicht
eingestellt haben. Eine deutliche Mehrheit von gut zwei Dritteln (68%) findet
nicht, dass mehr Zeit für Beratungen zur Verfügung steht. Diese Einschätzung
korrespondiert mit dem Umstand, dass die Mitarbeiter die Aufgaben der GS in
der Regel „zusätzlich“ zu ihren trägerspezifischen Aufgaben wahrnehmen. Gut
jede zehnte GS (12%) stellt hingegen fest, dass im Rahmen der Servicestellentätigkeit
mehr Zeit für Beratungen zur Verfügung steht als zuvor.
53. Haben sich die Rehabilitationsverfahren beschleunigt?
• Zwei Drittel der GS (66%) nehmen eine deutlich verkürzte Zeit der Zuständigkeitsklärung
wahr, während 14% einen solchen Effekt nicht feststellen. Jeweils
eine relative Mehrheit von 43% bzw. von 39% stellt außerdem fest, dass sich
die Wartezeit auf Beratung bzw. die Bearbeitungs- und Untersuchungszeit deutlich
verkürzt habe. Der Anteil der GS, der solche Feststellungen als unzutreffend
qualifiziert, liegt bei gut einem Drittel (35%) bzw. über einem Viertel (27%).
Bei einem Aspekt von Verfahrensbeschleunigung, nämlich der deutlich verkürzten
Wartezeit zwischen Maßnahmen, überwiegt die negative Beurteilung. Während
nur 26% hier eine Verkürzung sehen, kann die relative Mehrheit von 39%
der GS keinen solchen Effekt wahrnehmen.
54. Konnten unerwünschte Wirkungen von Rehabilitationsverfahren vermieden
werden?
• Eine knappe relative Mehrheit der GS (43%) nimmt positive Effekte der Servicestellenarbeit
dahingehend wahr, dass Fehlentscheidungen vermieden werden
können. 39% der GS können einen solchen Effekt nicht feststellen. Ein
knappes Drittel der GS (32%) stellt fest, dass Beschwerden vermieden werden.
28% der GS berichten über die Vermeidung von Erstattungsansprüchen. In
beiden Fällen überwiegt allerdings klar die Feststellung, dass dieser Effekt nicht
167