ISG-Gemeinsame Servicestellen.pdf - Institut für Sozialforschung ...

- dass „regionale Arbeitskreise sehr wünschenswert“ wären, was die Vermutung
nahe legt, dass es bislang keine gibt,
- dass „Kostenträger in den Teamsitzungen über das Leistungsspektrum berichten“,
und dass eine „Fallbesprechung wichtig“ sei und
- dass „gemeinsame Schulungen und auch Fachtagungen wichtig wären, aber
bislang nicht angeboten werden.“
5.3.4 Abschließende Bemerkungen
Schließlich hatten die befragten Teammitglieder die Möglichkeit, weitere Anmerkungen
zur Einrichtung der GS vorzunehmen. Einige der Befragten wiesen nochmals auf die
geringe Anzahl von Kontakten unter anderem aufgrund geringer Fallzahlen hin; einer/einem
Befragten war bis zum Erhalt des Fragebogens nicht klar, dass er/sie Ansprechpartner
bzw. Teammitglied einer Gemeinsamen Servicestelle ist. In zwei weiteren
Bögen wurde angegeben, dass der Fragebogen nicht auf die angeschriebene Stelle
passe, weil die angeschriebene Stelle selbst Gemeinsame Servicestelle mit „Außenwirkung
sei bzw. weil „die Mitarbeiter der Sozialämter nicht Teammitglieder von
Servicestellen“ seien, was „auch aus zeitlichen Gründen nicht realisierbar“ sei.
In weiteren acht Äußerungen wurde erstens kritisiert, dass sich die Zusammenarbeit
der Reha-Träger aufgrund der Regelungen des SGB IX zur Zuständigkeitsklärung,
aufgrund der finanziell angespannten Situation oder aufgrund von Abgrenzungsproblemen
(im Bereich des § 35a SGB IX) nicht verbessert hat; nach einer Aussage ist es
sogar zu einer Verschlechterung der Zusammenarbeit gekommen.
Eine Äußerung beschäftigt sich mit Erwartungen und tatsächlichen Leistungen: „Servicestellen
stellen eine überflüssige Beratungsstelle dar, die nur theoretisch notwendig
erscheint. Andere Träger erwarten eine vollständige Bearbeitung von Anträgen und
sind letztendlich enttäuscht, wenn diese nicht erfolgt, sondern der Behinderte lediglich
beraten wird. Der Nutzen ist gegen ‘0’!“
Mehrfach wurde bekundet, dass die Aufgaben der jeweiligen Gemeinsamen Servicestelle
nicht bekannt sind bzw. nicht beurteilt werden können: „Keine Beantwortung
möglich, da wir bisher nicht tangiert waren“ (Anmerkung eines Versorgungsamts); „Wir
sind Servicestelle nur auf dem Papier. Die Servicestelle ist nicht mit ‘Leben’ gefüllt“;
„Kann derzeit nicht beurteilt werden, da bei uns keine Vorgänge anhängig sind“; „Ich
weiß nicht, was die Gemeinsame Servicestelle genau, tatsächlich macht“; „Ich kann es
nicht beurteilen, weil ich noch in keinem Fall zum Teamgespräch hinzugezogen wurde“;
„Es ist nicht bekannt, was die GS überhaupt leisten.“
Des Weiteren wird von 2 Befragten eine rückläufige Zahl der Klienten – trotz Werbung
– konstatiert, eine Begründung hierzu war: „Bei den Versicherten ist mittlerweile bekannt,
dass die Servicestelle keine Entscheidungen anderer Träger treffen kann bzw.
Entscheidungen von anderen Trägern ändern kann, deshalb erheblicher Rückgang von
zu beratenden Menschen.“
Ein weiteres, organisatorisches Problem scheint darin zu liegen, dass die Verteilung
der nach außen auftretenden Gemeinsamen Servicestellen teilweise zu dicht ist. Ein
Befragter fordert etwa die „Konzentration von Servicestelle in einer Stadt/Region auf
eine gemeinsame Servicestelle zur Bündelung von Ressourcen und Erlangung von
Synergieeffekten, anstatt auf einen Radius von 300m drei verschiedene Servicestellen
zu betreiben.“
Positiv ist zu verzeichnen, dass die „Sachbearbeiter sensibilisierter sind, die Klienten
anspruchsvoller sind und Kenntnis der Rehabilitationsträger untereinander zugenommen
hat.“
55