Eine Theologie des Lebens. Dietrich Bonhoeffers - Universität ...

Wüstenberg 04.07. 11.08.2006 13:18 Uhr Seite 122
B. Von der Religionskritik zur Religionslosigkeit
matischen Religionsbegriff ab, indem er zunächst methodologisch
eine pragmatische Theologie bestreitet: Die
»Wirksamkeit« Gottes könne nicht seiner »Wirklichkeit«
vorgeordnet werden (668). Mit anderen Worten: ›Wahr‹ ist
nicht allein das, was ›wirkt‹, schon gar nicht in der Gottesfrage.
Einen Gott, der sich erst durch sein Handeln als wirklich
erweist, tituliert die Tegeler Theologie mit der Schreibweise
›Gott‹. (Diese Schreibweise begegnet auch in der
deutschen Übersetzung zu diesem Referat.60)
Mit der Ablehnung einer pragmatischen Gotteslehre
verbindet sich auch Bonhoeffers zweiter kritischer Einwand
gegenüber W. James (668); für diesen ist religiöse Gotteserkenntnis
Sache des »Unterbewusstseins« als vermittelnde
Instanz zwischen dem religiösen Individuum und
Gott. Dieses ist aber für James anthropologische Größe und
liegt nicht »außerhalb der individuellen Person«.
Für Bonhoeffer, der 1930 dialektisch-theologischer Gotteserkenntnis
folgt, kann eine ›religiöse Erfahrung‹, die
nicht wirklich »außerhalb« der individuellen Person liegt,
nur als ›Illusion‹ bezeichnet werden. Philosophisch gesprochen,
setzt er I. Kants Phänomenalismus gegen W. James’
Pragmatismus. Dennoch hat er sich mit der pragmatischen
Lebensphilosophie beschäftigt. Er rezipiert und kritisiert sie.
Bonhoeffer hat bei W. James von einer naturwissenschaftlichen
Religionskritik gelesen, die so erst in neuzeitlichem
Zusammenhang möglich wurde.61 Diese Form der
60) Vgl. DBW 10, 668; Schreibweise ›Gott‹ auch DBW 10, 448.
61) Auch W. James hält Religion erst seit dem 17. Jh. für bedeutend,
wenn er in einem längeren Exkurs neuzeitliches und vor-neuzeitliches
Denken unterscheidet und den Religionsbegriff als neuzeitlich
ausweist. Dabei zieht James eine Linie in der Metaphysik von
122