Eine Theologie des Lebens. Dietrich Bonhoeffers - Universität ...

Wüstenberg 04.07. 11.08.2006 13:18 Uhr Seite 46
A. Von der Religionswürdigung zur Religionskritik
Er stellt über K. Barth fest, daß dieser im ›Römerbrief‹ und
in späteren Schriften die philosophische Terminologie
Kants und der Neukantianer übernommen habe (vgl. 689.
693)47. Kant hat entgegen dem Deutschen Idealismus (690 f.:
hier Anspielung auf G. Hegel und J. Fichte48) den Vorzug
der Selbsteinschränkung philosophischen Denkens:
»Es gibt nur eine Philosophie, die diese Tatsache erkennt und feststellt,
daß sie die definitive und wesentliche Grenze des Menschen
ist; das ist nach Barth [...] die Essenz der Kantischen Philosophie«
(690 f.).
In der Darstellung I. Kants bedient sich Bonhoeffer offenbar
auch der Begriffsfiguren aus seiner Habilitationsschrift
(wie actus directus-reflexus, vgl. 694). Die Umgestaltung des
Luther-Wortes aus ›Akt und Sein‹ (»reflecte fortiter, sed fortius
fide et gaude in Christo« [DBW 2, 134 Anm. 69]) legt er K.
Barth in den Mund:
46) Vgl. hierzu auch meinen Beitrag ›Bonhoeffer on Theology and
Philosophy‹, in: Anvil 12/1, 1995, 45–56.
47) An dieser Stelle kann nicht vertieft werden, inwieweit K. Barth im
einzelnen das im Neukantianismus zum Grenzbegriff werdende
›Ding an sich‹ offenbarungstheologisch interpretiert und den Phänomenalismus
zum theologischen Ansatz modifiziert. Vgl. zum
philosophischen Barth-Verständnis etwa U. BROWARZIK, Glauben
und Denken, München 1970, 95 ff., bes. 232 f.
48) Beide versuchen, die durch Kant unternommene Selbsteinschränkung
in der Philosophie zurückzunehmen: Fichte durch das ›absolute
Ich‹ und Hegel durch die Geschichtsdialektik: »In dem Augenblick,
da die Idealisten das ›Ding an sich‹ beiseite schoben, war
Kants kritische Philosophie zerstört« (DBW 2, 691).
46