[Begrüßung Breuer] - Bundesministerium für Arbeit und Soziales

49
Dies als Indikator zu nehmen, hätte uns zweifellos ein völlig falsches Bild über die
Lebenslage gegeben. Hier spielten ganz eindeutig Präferenzen eine Rolle, die
wiederum Ausfluss von anderen Deprivatisationstendenzen waren. Weil eben lebens-
lange Benachteiligung in vielen Bereichen vorlag – im Bildungsbereich etc. –, war dies
gleichzeitig eine Kompensation für etwas anderes, das in der Lebenssituation fehlte.
So konnte man wenigstens noch seinen Selbstwert dadurch bestätigen, dass man
einiges im Haushalt hatte. Solche Prozesse gibt es also in der Praxis, obwohl ich sie in
der Makroperspektive natürlich nicht sehe, wenn ich mit großen Aggregaten arbeite.
Es gibt also schon eine Menge Probleme, die Aspekte zu verknüpfen. Für mich
persönlich waren immer die Ansätze am aufschlussreichsten, die sich der Multidimen-
sionalität bewusst waren, jedoch zunächst einmal auf einen Aspekt das Hauptaugen-
merk richteten, den aber nicht isoliert betrachteten, sondern von dem aus versuchten,
die Wechselwirkung in den Griff zu bekommen. Umgekehrt sehe ich Schwierigkeiten,
alle Ansätze gleich global und multidimensional, sozusagen von der Gesamtebene her,
anzugehen, und zwar nicht nur von der Theoriebildung her, sondern ich sehe auch
Schwierigkeiten, da empirisch „Fleisch daran“ zu kriegen.
Aber, wie gesagt, eine persönliche Skepsis soll jetzt nicht die allgemeine Diskussion
trüben. Sicherlich werden Sie ganz andere Fragen an die beiden Referenten haben.
Ich gebe frei zur allgemeinen Diskussion, und danach werden die beiden Referenten
die Gelegenheit haben, vorläufige Antworten zu finden.
Diskussion der Impulsreferate
Brigitte Sellach (Gesellschaft für Sozialwissenschaftliche Frauenforschung):
Ich möchte diese Ansätze, die wir jetzt gehört haben, noch vor Beginn der Diskussion
um eine weitere Fragestellung erweitern, die auch in den Armuts- und Reichtums-
bericht integriert wurde und die aus unserer Sicht auch in der zukünftigen Fortschrei-
bung thematisiert werden muss. Es geht mir um den Aspekt der Gleichstellung mit den
Methoden des Gender mainstreaming, das ja auch in der Einleitung angesprochen
wurde. Vor allen Dingen kommt es auf eine Systematisierung dieses Ansatzes an, was
unter dem Arbeitsdruck und auch auf Grund der schwierigen Datenlage im Bericht
selbst noch nicht vollständig möglich war.
Es war außerordentlich schwierig, das Thema zu diskutieren. Aber auf zwei Ebenen ist
es notwendig, noch einmal weitergehend darüber nachzudenken, nämlich einmal auf
der Ebene der Sprache: Mit einer sprachlichen Differenzierung nach Geschlecht
kommt auch eine inhaltliche Genauigkeit zustande. In dem Bericht wird dies nur zum
Teil gelöst, das fand ich sehr interessant: Einmal sind es geschlechtsneutrale Begriffe
wie „Personen“ und „Menschen“, z. B. wenn ich von „Menschen, die in Erwerbsarbeit
tätig sind“, lese; wenn die dann nach Berufsgruppen aufgelöst werden, dann sind das