[Begrüßung Breuer] - Bundesministerium für Arbeit und Soziales

51
in Erwerbsarbeit und Nicht-Erwerbsarbeit und misst dies von der Zeit her. Das ist ja die
einzige Dimension, die uns im Augenblick zur Verfügung steht, das Verhältnis von
bezahlter und unbezahlter Arbeit zu messen. Und ich denke, dass im Sinne von „ver-
netztem Arbeiten“ die Konzepte der Zeitbudgetstudie und das Konzept der Entwicklung
von Messinstrumenten für die Armuts- und Reichtumsberichterstattung verknüpft
werden sollten. Das ist natürlich theoretisch erst einmal leicht gesagt und doch ein
großes Unternehmen. Ich kann das noch ebenso wenig operationalisieren wie Sie, die
Schwierigkeiten gelten für mich ja gleichermaßen. Nur muss es in die Debatte mit
hinein, und die beiden Referenten haben es nur einmal im Zusammenhang mit den
Karrierepositionen von Frauen erwähnt.
Noch ein ganz wichtiges Argument für den Gender mainstreaming-Ansatz: Es geht
nicht um die „besondere“ Situation der Frauen. Und das lässt sich am Armuts- und
Reichtumsbericht, so finde ich, recht gut deutlich machen: Immer, wenn die Frauen
eine besondere Notlage haben, wurden sie als besonders benachteiligt ausgewiesen.
Jetzt fehlt im Grunde die „besondere“ Berichterstattung über die Armutsrisiken von
Männern, davon wissen wir nichts. Das bedeutet, Frauen gelten als das Besondere –
Männer als das Allgemeine, als die Normalität. Der Punkt ist, dass damit aber die
Genauigkeit verschwindet sowohl in Bezug auf die Konzepte des Berichtes selbst,
wenn sie nicht geschlechtsdifferent sind, als auch auf die Messinstrumente, und in der
Sprache kommen dann einfach nur die Schwierigkeiten zum Ausdruck, die man dabei
hat.
Richard Hauser (Wissenschaftskolleg zu Berlin):
Herr Volkert, Sie sagten, die Benutzung eines einzigen Indikators heiße, alle anderen
zu vernachlässigen. Ich glaube, dass man diese Aussage in dieser Schärfe nicht halten
kann. Wenn die einzelnen Dimensionen der Lebenslage zu 100 Prozent miteinander
korrelierten, würde die Hinzunahme einer zweiten, dritten, vierten, fünften Dimension
keinen Informationsgewinn bringen. Nun ist es natürlich nicht so, dass eine 100-
prozentige Korrelation vorliegt, aber eine Strategie könnte sein, mit einer Dimension zu
beginnen – naheliegend wäre Einkommen und Vermögen – und zu sehen, welche
anderen Dimensionen wenig korreliert sind. Die muss man dann hinzunehmen.
Oder es gibt eine zweite Möglichkeit, die verwendet jetzt wohl die Europäische Union:
Sie setzt eine relativ hohe Einkommensgrenze fest und versucht dann, innerhalb dieser
Abgrenzung Gruppen mit Mehrfachdeprivation herauszufinden, also mit niedrigem Ein-
kommen und schlechter Wohnung etc. Dies könnte auch ein operationalisierbarer
Ansatz sein. Die Europäische Union legt Wert darauf – sie verwendet jetzt die Grenze
von 60 Prozent des Medians –, dass dies nur als Armutsrisiko bezeichnet wird; wenn
dann andere Dimensionen hinzukommen, dann wäre es in der Form der Kumulation
eben „Armut“. Das ist ein operationalisierbarer Weg.