[Begrüßung Breuer] - Bundesministerium für Arbeit und Soziales

59
In Ihrem Vortrag, Herr Voges, ist mir nicht klar geworden, warum Sie vorschlagen, sich
auf einige wenige, auch bisher schon verwendete Lebenslagen-Indikatoren zu
beschränken. Es ist sicherlich nicht ausreichend, darauf zu verweisen, dass diese
Indikatoren auch bisher schon verwendet wurden. Die Frage stellt sich doch, ob die
Lebenslage mit den von Ihnen angesprochenen Dimensionen und Indikatoren hin-
reichend beschrieben wird oder ob nicht weitere Dimensionen und Indikatoren heran-
zuziehen sind. So stellt sich z. B. im Zuge der Privatisierung der öffentlichen Infra-
struktur die Frage, ob wir künftig nicht auch den Zugang zu bzw. die Versorgung mit
Informations-, Kommunikations- und Transportgütern oder auch mit sozialen Dienst-
leistungen direkt erfassen müssen, um ein angemessenes Bild der Lebenssituation zu
gewinnen. Vielleicht ist es notwendig, regionale Studien oder zielgruppenbezogene
Fallstudien durchzuführen, um einen Überblick darüber zu gewinnen, ob die von Ihnen
genannten Dimensionen und Indikatoren tatsächlich die Aussagekraft haben, die ihnen
zugesprochen wird.
Eine weitere Frage geht dahin, ob und ggf. wie wir in Zukunft nicht-monetäre Unter-
versorgungsschwellen fortschreiben sollten. Im letzten Armutsbericht für die Hans-
Böckler-Stiftung, den DGB und den Paritätischen Wohlfahrtsverband haben wir
bewusst darauf verzichtet, solche Indikatoren heranzuziehen, da nicht zuletzt in diesem
Punkt ein erheblicher Klärungsbedarf besteht. So hat eine Unterversorgungsschwelle
(z. B. fehlender Schul- und/oder Ausbildungsabschluss) am Ende der 90er Jahre ver-
mutlich einen anderen Stellenwert bzw. eine andere Aussagekraft als zu Beginn der
90er Jahre. Insofern besteht ein Klärungsbedarf, wie wir solche Fortschreibungen
vornehmen könnten bzw. sollten. Eine andere Frage betrifft den oberen Randbereich
der Verteilung von Lebenslagen: Müssen wir nicht – ähnlich wie bei der Einkommens-
und Vermögensverteilung – auch sog. Überversorgungsschwellen definieren und –
wenn ja – nach welchen Konzepten und Verfahren soll dies geschehen (z. B. Überver-
sorgung im Wohnungsbereich in Bezug auf Zimmerzahl und Wohnfläche?). Es gibt
somit noch eine Vielzahl von Fragen im Zusammenhang mit dem Lebenslagenansatz,
die der weiteren Klärung bedürfen.
Um noch einmal auf meinen ersten Punkt zurück zu kommen: Zweifellos ist es not-
wendig, eine Differenzierung der Analyse im Sinne einer Lebenslagenorientierung
vorzunehmen, wie dies hier angesprochen wurde. Um aber eine Grundlage für politi-
sche Entscheidungen und für politisches Handeln zu bekommen, werden wir nicht
umhin kommen, auch wieder Vereinfachungen vorzunehmen. Prof. Hauser hat schon
auf den Weg hingewiesen, die zentrale Dimension der Ressource Einkommen als
Ausgangspunkt für die Einordnung der Lebenssituation heranzuziehen. Ich denke,
dass für die künftige Fortschreibung der Armuts- und Reichtumsberichterstattung z. B.
das Verhältnis zwischen relativer Einkommensarmut auf der einen Seite und dem
Sozialhilfeniveau auf der anderen Seite ein zentrales Thema sein wird. Können wir
doch feststellen, dass das gesetzlich definierte sozialkulturelle Minimum in unserer