Segundo Informe sobre la Situación de las Defensoras y ...

176
la controversia 860 . Al respecto, la Corte Interamericana ha señalado que el juez debe
aproximarse a los hechos de la causa careciendo, de manera subjetiva, de todo prejuicio y,
ofreciendo garantías suficientes de índole objetiva que permitan desterrar toda duda que
el justiciable o la comunidad puedan albergar respecto de la ausencia de imparcialidad 861 .
La imparcialidad no sólo se refiere al resultado de la decisión final en sí misma, sino que
abarca la actuación del juez durante todo el proceso mediante el cual se toma esa
decisión 862 .
387. La garantía de imparcialidad implica dos aspectos 863 , por un lado, que los
jueces y magistrados no deben estar influenciados por sesgos o prejuicios personales, ni
tener ideas preconcebidas en cuanto al asunto sometido a su estudio, ni actuar de manera
que indebidamente promueva los intereses de una de las partes en detrimento de los de la
otra 864 . En segundo lugar, como parte de la garantía de imparcialidad, los jueces y
magistrados también deben parecer imparciales a juicio de un observador razonable 865 .
388. La Corte Europea ha precisado que al momento de valorar, en un caso
concreto, cualquier género de duda sobre la imparcialidad del juzgador, la óptica del
acusador debe tomarse en consideración aún cuando no sea decisiva y se deba contrastar
objetivamente 866 . La parcialidad o la desviación de poder por parte de los jueces debe ser
párr. 146.
860 Corte I.D.H., Palamara Iribarne Vs. Chile. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135,
861
Corte I.D.H., Caso Apitz Barbera y otros (Corte Primera de lo Contencioso Administrativo) Vs.
Venezuela, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No.
182, párr. 56.
862 Principios de Bangalore sobre la Conducta Judicial, aprobados por el Consejo Económico y Social de
las Naciones Unidas en su resolución E/CN.4/2003/65/Anexo, noviembre de 2002 y adoptados el 10 de enero de
2003. Disponible en http://www.unodc.org/pdf/corruption/bangalore_e.pdf
863
Comité de Derechos Humanos, Observación General no. 32 Artículo 14. El derecho a un juicio
imparcial y la igualdad ante los tribunales y cortes de justicia, CCPR/C/GC/32, 23 de agosto de 2007, párr. 21.
864
Comunicación Nº 387/1989, Karttunen c. Finlandia, párr. 7.2; Comité de Derechos Humanos,
Observación General Nº 32, Artículo 14. El derecho a un juicio imparcial y la igualdad ante los tribunales y cortes
de justicia, CCPR/C/GC/32, 23 de agosto de 2007, párr. 21.
865
De acuerdo a los Principios de Bangalore sobre la Conducta Judicial, aprobados por el Consejo
Económico y Social de las Naciones Unidas en su resolución E/CN.4/2003/65/Anexo, Noviembre de 2002 y
adoptados el 10 de enero de 2003. Disponible en inglés en:
http://www.unodc.org/pdf/corruption/bangalore_e.pdf: Un juez se descalificará de participar en cualquier
proceso en el que no pueda decidir el asunto en cuestión de forma imparcial o en el que pueda parecer a un
observador razonable que el juez es incapaz de decidir el asunto imparcialmente. Los citados procesos incluirán,
sin ánimo de exhaustividad, situaciones en las que: “El juez tenga realmente predisposición o prejuicios para con
una parte o posea conocimientos personales sobre los hechos probatorios controvertidos relativos al proceso; El
juez haya actuado previamente como abogado o como testigo material en el asunto controvertido; El juez, o algún
miembro de su familia, tenga un interés económico en el resultado del asunto sujeto a controversia. Lo anterior
teniendo en cuenta que no será necesaria la descalificación de un juez si no puede constituirse otro tribunal para
conocer del caso o cuando, por circunstancias urgentes, la no‐participación del juez puede producir una
denegación de justicia grave”. Desde la perspectiva mencionada, el Estatuto Universal del Juez establece en su
artículo 5 el deber del juez de ser y parecer imparcial en el ejercicio de la actividad jurisdiccional [ver Estatuto
Universal del Juez aprobado por unanimidad en la reunió del Consejo Central de la Unión Internacional de
Magistrados de Taipei (Taiwan) el 17 de noviembre de 1999.
866
CEDH, Padovani vs. Italia, Sentencia del 26 de febrero de 1993, Serie A, No. 257‐B, párr. 27.