Segundo Informe sobre la Situación de las Defensoras y ...

25
medida debería estar fundada en una ley, que precise e indique “reglas claras y detalladas
sobre la materia” 124 , tales como “las circunstancias en que dicha medida puede ser
adoptada; las personas autorizadas a solicitarla, a ordenarla y a llevarla a cabo; el
procedimiento a seguir, entre otros elementos”. 125
62. En relación con el requisito del fin legítimo que debe perseguir la
injerencia, la garantía contra la arbitrariedad tiene el propósito de asegurar que la medida
“sea congruente con las normas y objetivos de la Convención” 126 . Siguiendo la línea
jurisprudencial del Tribunal Europeo, la CIDH ha señalado que las injerencias sobre las
comunicaciones privadas “sólo podrán tener lugar cuando existan datos fácticos o indicios
que permitan suponer que alguien intenta cometer, está cometiendo o ha cometido una
infracción grave” 127 , o bien, existan “buenas razones o fuertes presunciones de que las
infracciones están a punto de cometerse” 128 . La Comisión ha estimado, por ejemplo, que
no sería compatible con los fines de la Convención tanto la intervención, como el
monitoreo y grabación de las comunicaciones telefónicas de los integrantes de una
organización, que se llevan a cabo con el objeto de ejercer un control sobre sus actividades,
así como la publicación de dichas comunicaciones, resguardadas por secreto de justicia,
efectuada expresamente para deslegitimar el trabajo de las asociaciones que integran las
víctimas 129 .
63. Asimismo, la Comisión considera que el juicio de idoneidad no incorpora
un juicio de valor sobre la medida, sino un análisis objetivo a través del cual se establece si
existe una relación lógica de causalidad y, por tanto, si la medida es idónea para lograr el
fin 130 . Para comprobar la necesidad de la medida, el Estado debe verificar la ausencia de
124
Corte I.D.H., Caso Escher y otros Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 6 de julio de 2009. Serie C No. 200, párr. 131; Cfr. ECHR Case of Kruslin v. France, judgment of 24
April 1990, Serie A, No. 176‐A, párr. 33, y Case of Huvig v. France, judgment of 24 April 1990, Serie A No. 176‐B,
párr. 32.
125 Corte I.D.H., Caso Escher y otros Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 6 de julio de 2009. Serie C No. 200, párr. 131.
126
CIDH, Demanda ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Caso Arley José Escher y
otros (intercepción de líneas telefónicas de organizaciones sociales) vs. Brasil, Caso 12.353, 20 de diciembre de
2007, párr. 65.
127 CIDH, Demanda ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Caso Arley José Escher y
otros (intercepción de líneas telefónicas de organizaciones sociales) vs. Brasil, Caso 12.353, 20 de diciembre de
2007, párr. 87; ver en este sentido, ECHR, Case of Klass v. Germany, (1978), 2 EHRR 214.
128
CIDH, Demanda ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Caso Arley José Escher y
otros (intercepción de líneas telefónicas de organizaciones sociales) vs. Brasil, Caso 12.353, 20 de diciembre de
2007, párr. 87.
129 Corte I.D.H., Caso Escher y otros Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 6 de julio de 2009. Serie C No. 200, párr. 166.
130
CIDH, Nota de remisión del Caso 12.361 a la Corte e Informe de Fondo del Caso Gretel Artavia
Murillo y otros (Fecundación in Vitro) vs. Costa Rica, 29 de julio de 2011, párr. 126.