Anokhi

Edgar Barefoot, dans l’une de ses conférences diffusées par
K.P.F.A., avait discuté d’une forme de logique inductive
développée en Inde par l’école hindouiste. Elle est très ancienne
et a été beaucoup étudiée, pas seulement en Inde mais aussi en
Occident. C’est le second moyen de la connaissance par lequel
l’homme obtient la cognition exacte et le nom qu’on lui donne
est anumana, ce qui en sanscrit signifie « mesure d’une autre
chose ». Cela comporte cinq stades et je n’entrerai pas dans les
détails car ils sont complexes, mais l’important est que, si ces
cinq stades sont convenablement exécutés – et le système
comporte des mesures de précaution permettant de déterminer
si on les a menés à bien – on est assuré, en partant d’une
prémisse, d’aboutir à une conclusion juste.
Ce qui donne un éclat particulier à l’anumana, c’est la
troisième étape, l’illustration (udaharana) ; elle nécessite ce
qu’on nomme une concomitance invariable (vyapti, soit
littéralement « pénétration »). Le raisonnement inductif par
anumana ne réussira que si vous avez la certitude absolue de
posséder le vyapti : non pas une simple concomitance mais une
concomitance invariable. Par exemple, tard le soir vous
entendez dehors des pétarades ; vous vous dites : « Ce doit être
une voiture qui a des ratés, car quand une voiture a des ratés,
c’est le genre de bruit qu’elle fait à l’échappement. » Or, c’est là
précisément que le raisonnement inductif – celui qui remonte
de l’effet à la cause – s’effondre. C’est pourquoi beaucoup de
logiciens en Occident jugent suspect le raisonnement inductif et
ne veulent se fonder que sur le raisonnement déductif. Mais
l’anumana tend à obtenir ce qu’on appelle un terrain suffisant ;
l’illustration exige une observation réelle – et non supposée –
opérée à tous moments, de sorte qu’aucune concomitance ne
peut être admise si elle n’est pas démontrée. En Occident nous
ne possédons pas de syllogisme équivalant exactement à
l’anumana, et c’est regrettable, car si nous disposions d’une
formule aussi rigoureuse pour vérifier notre raisonnement
inductif, l’évêque Timothy Archer l’aurait connue, et s’il l’avait
connue il aurait su qu’il ne suffisait pas que sa maîtresse
s’éveillât les cheveux roussis pour avoir la preuve que l’esprit de
son fils mort était revenu de l’autre monde, par-delà la tombe.
103