L'autonomisation des ruraux pauvres et la volatilité des politiques en ...

Autonomisation des Ruraux Pauvres et Volatilité des Politiques de Développement en Tunisie
Rapport de Synthèse, Mai 2006
5. LES EXPERIENCES DE DEVOLUTION DE LA
GESTION DES RESSOURCES NATURELLES AU NIVEAU
LOCAL
Avant la dislocation de la vie tribale et la sédentarisation des nomades, la vie associative paysanne se
caractérisait en Tunisie par son caractère informel, reposant sur une organisation traditionnelle où
primaient des coutumes telles que le miaad . D’autres formes d’organisations informelles ont vu le
jour après l’indépendance, comme les comités de développement promus par l’ODESYPANO. Ces
derniers n’ont toutefois pas été à même de se formaliser et de se faire une place dans le panorama
associatif du pays. Sur le plan formel, les principes associatifs et les approches participatives se sont
développés en marge de la politique de développement rural, grâce à l’encouragement des bailleurs de
fonds. La coopération tunisienne avec l’Allemagne (GTZ) et avec les États-Unis (USAID) a permis
d’accélérer l’installation d’un petit nombre d’Associations d’intérêt collectif (AIC) - déjà connues à
l’époque coloniale – dans les oasis, pour l’eau potable d’abord et pour l’eau d’irrigation ensuite, aux
alentours des années 80.
Divers types d’offices ont vu le jour : les offices de développement régional (Somnivas et office de
Sidi Bouzid pour la Tunisie centrale), les offices étatiques de développement rural intégré – par grands
ensembles régionaux –, les offices sectoriels (blé, huile, élevage…), puis les offices des périmètres
irrigués, orientés vers les secteurs les plus rentables. Ces différents organismes ont permis de réaliser
d’importants travaux, notamment la création d’infrastructures et d’équipements sociaux, la
structuration de villages et de souks ruraux, l’implantation de petites entreprises agroalimentaires et
activités extra agricoles multiples, et ainsi de suite. Cependant, si toutes ces réalisations ont certes été
faites pour la population, elles l’ont été sans que celle-ci ait été consultée auparavant à leur sujet.
Les années 70 on vu naître des Programmes de développement rural (PDR), puis des Programmes
ruraux de développement (PRD), qui visaient essentiellement à réguler les tensions sociales. Les
Projets de développement rural intégrés (PDRI) qui les ont suivis, de nature socio-économique,
avaient pour objectif de résoudre ces tensions grâce à la création de richesses et de revenus durables.
Les PDRI comportaient d’ailleurs une composante modeste d’amélioration des parcours. Cependant,
l’effort de développement relevait encore exclusivement de l’administration et l’heure des approches
participatives n’était pas encore venue.
Avec la mise en place du Programme d’apurement structurel agricole (PASA), la politique de
développement a commencé à s’intéresser à la participation des populations dans les projets. Le
paysage institutionnel a aussi gagné en diversification, grâce à l’aide des bailleurs de fonds. Les AIC,
devenues Groupements d’intérêt collectif (GIC), ont commencé à s’occuper non seulement de l’eau,
mais aussi d’autres ressources naturelles telles que les ressources forestières (avec les AFIC) et les sols
(travaux de CES avec les ACES). Il convient toutefois de noter l’absence d’associations
sylvopastorales d’intérêt collectif.
La vision sectorielle s’est peu à peu métamorphosée, devenant une vision globale supposant une
implication plus poussée de la population. Cette volonté s’est traduite par la création des Groupements
de développement agricole (GDA), en vertu de la loi du 10 mai 1999. Après une période d’hésitation
sur leurs attributions, les GDA ont été chargés de la gestion des ressources naturelles, tandis que les
opérations lucratives ont été laissées aux Coopératives de services agricoles (CSA). Une prise de
conscience généralisée s’est emparée de tous les acteurs du développement, y compris les populations.
Cette tendance s’est concrétisée, en 2001, par une consultation nationale à laquelle ont participé les
organisations professionnelles. En ce qui concerne plus précisément les parcours, il convient de suivre
de près l’expérience en cours entreprise par le projet PRODESUD, afin d’en tirer en temps utile les
conclusions relatives au rôle des GDA dans la gestion des parcours collectifs.
Cette évolution ne doit pas pour autant faire oublier que les parcours et les pasteurs disposent depuis
longtemps des organes de gestion suivants :
Chapitre II. Les Politiques de l’État et l’Autonomisation : le cas des politiques pastorales 29