L'autonomisation des ruraux pauvres et la volatilité des politiques en ...

Autonomisation des Ruraux Pauvres et Volatilité des Politiques de Développement en Tunisie
Rapport de Synthèse, Mai 2006
d'imputer la responsabilité des évènements à une personne déterminée et de dégager des décisions
claires et tranchées afin de résoudre les problèmes qui se posent.
Le flou a un effet double: le renforcement du pouvoir de celui qui le détient car en l'absence de règles
il peut user de son arbitraire, et en même temps, l'exercice de l'autorité "rationnelle" est rendu plus
difficile en l'absence de règles précises et contraignantes pour tous les acteurs sociaux 15 . Le modèle
bureaucratique pour l'exercice du pouvoir dans l'organisation tunisienne est donc incompatible avec le
soubassement culturel des membres de l'organisation. Par conséquent ce n’est pas le modèle idéal
pour assurer l’efficacité.
Si l'on adopte le paradigme weberien de l’autorité, il faudra identifier les sources de légitimation du
pouvoir particulières à un contexte culturel donné pour concevoir une forme adaptée de coordination
des tâches. Mais le sociologique ne devrait pas occulter le fait que l'individu est un être autonome et
dispose toujours d’une marge de liberté si minime soit-elle, même sous le joug du pouvoir le plus
absolu.
C’est ce que Crozier et Friedberg ont démontré en arguant que les individus disposent d’un pouvoir
stratégique dans un espace organisationnel qui est bien loin de l'image ordonnée, stable et coordonnée
"mécaniquement" par une autorité centrale. "…même dans les situations les plus extrêmes, l'homme
garde toujours un minimum de liberté et qu'il ne peut s'empêcher d'utiliser pour battre le système" 16 .
La conduite de l'individu face à la hiérarchie n'est pas pure obéissance mais plutôt le résultat de la
négociation de sa volonté d’agir car il dispose, lui aussi, de ressources de pouvoir (notamment la
possibilité de se coaliser avec ses collègues et de mobiliser leur solidarité, sa capacité de nouer des
relations hors de l'organisation…)
L'homme n'est pas seulement une main qui travaille, un cœur à la recherche de satisfaction de besoins
sociaux, mais aussi "et avant tout une tête, c'est à dire une liberté, ou en termes plus concrets, un agent
autonome qui est capable de calcul et de manipulation et qui s'adapte et invente en fonction des
circonstances et des mouvements de ses partenaires." 17
Partant de là, ce qui paraît fondamental dans le concept de pouvoir c'est son aspect relationnel, la
possibilité qu'un individu a d'agir sur d'autres individus ou groupes d'individus. Les pouvoir est alors
selon Crozier et Friedberg : une relation et non un attribut ; une relation d'échange, donc de
négociation ; une relation instrumentale (le pouvoir ne se conçoit que dans la perspective d'un but) ;
une relation non transitive (si A peut obtenir une action de B et si B peut obtenir une action de C, cela
n'implique pas que A peut obtenir cette même action de C)
C'est une relation réciproque mais déséquilibrée, un rapport de force dont l'un peut retirer davantage
que l'autre, mais où, également l'un n'est jamais totalement démuni face à l'autre.
Si l’on conçoit ainsi le pouvoir, la source qui le nourrit et le fonde, réside dans la marge de liberté
dont dispose l'individu et, plus précisément, dans les zones d'incertitude qu'il contrôle et qui lui
donnent la possibilité de rendre son comportement imprévisible pour ses partenaires. Plus les
ressources à la disposition d'un individu lui permettront de garder son comportement futur
imprévisible, plus le rapport de force qui prévaudra lui sera favorable. "Le pouvoir réside donc dans la
marge de liberté dont dispose chacun des partenaires engagés dans une relation de pouvoir, c'est à
dire dans sa possibilité plus ou moins grande de refuser ce que l'autre lui demande" 18 .
15 R. Zghal (1994) La culture de la dignité et le flou de l'organisation, CERP Tunis
(1996) "Culture et pouvoir dans l’organisation tunisienne", Revue Cultures et Développement n°2 spécial ‘Gestion
des entreprises et cultures africaines’, Bruxelles
16 Crozier & Friedberg (1977) L'acteur et le système, éditions du seuil p.36
17 id. p.38
18 id. p.60
Chapitre IV. Processus décisionnels décentralisés et leadership 88