L'autonomisation des ruraux pauvres et la volatilité des politiques en ...

Autonomisation des Ruraux Pauvres et Volatilité des Politiques de Développement en Tunisie
Rapport de Synthèse, Mai 2006
2.1.3 Gouvernance et crise de gouvernabilité
A une échelle plus grande, si l’on passe du cadre de l’organisation à celui de la société, on constate
que les mutations politico-économiques que connaît le monde ont généré une crise de citoyenneté et
de gouvernement. Cela n’est pas sans rapport avec la propulsion du concept de gouvernance au centre
des débats, à la fois politiques, économiques et sociaux. Ce concept s’est propagé avec d’autant de
rapidité qu’il apporte des éléments de réponse à des difficultés croissantes de gouvernement de
populations diverses et aux exigences de plus en plus multiples. En effet les instruments traditionnels
de gouvernement perdent de leur efficacité. Il y a comme un échec à gouverner dans plusieurs pays.
Le monopole de l’État dans la prise de décision et le monopole de les appliquer en vertu d’un pouvoir
coercitif légitime sont contestés à maintes occasions dans les démocraties les plus anciennes.
Par ailleurs la complexité des systèmes sociaux, politiques ou économiques les rend ingouvernables
par un organe central doté du monopole de la décision et de sa mise en œuvre.
La gestion d’un système complexe nécessite l’intervention d’une multiplicité d’acteurs dont les
intérêts ne sont pas réductibles aisément à une formule simplifiée ‘d’intérêt public’. L’intervention
d’acteurs divers dans la gestion des affaires publiques tels que les associations et organisations à but
non lucratif, les entreprises et les citoyens, à côté des autorités publiques devrait permettre de trouver
les solutions satisfaisantes et donc plus durables – du point de vue du plus grand nombre d’acteurs
sociaux - aux problèmes collectifs que rencontre la société.
De ce fait les autorités publiques voient leur rôle modifié, passant de celui d’interventionniste à celui
de facilitateur, de stratège, d’animateur et de régulateur. La gestion des affaires publiques repose
alors sur un processus d’interaction/négociation entre intervenants hétérogènes, fondé sur la mise en
commun d’expertises et le partage des responsabilités.
Un tel modèle de gouvernement ou « bonne gouvernance » semble d’autant plus adapté que les États
sont disposés à faire bénéficier la société civile de marges de liberté, d’autonomie et de pouvoir dans
la gestion des affaires communes. Il ne s’agit pas de céder tous les pouvoirs mais de mettre en place un
mode de partage du pouvoir, une forme de partenariat dans les actions à entreprendre pour la conduite
des affaires collectives.
Le programme de gouvernance de la banque mondiale définit ce concept comme étant “les traditions
et les institutions par lesquelles l’autorité est exercée dans un pays pour le bien commun. Cela inclut
(i) le processus par lequel une autorité est sélectionnée, surveillée et remplacée
(ii) la capacité du gouvernement de gérer efficacement ses ressources et d’appliquer des
politiques valables et
(iii) le respect par les citoyens et l’État des institutions qui gouvernent leurs interactions
économiques et sociales. » 19
Cette définition met l’accent sur la réciprocité entre État et citoyens concernant les rapports de
coopération, de contrôle et de respect des institutions. Ce qui les réunit c’est l’égalité dans le devoir de
respect des institutions, que l’État dévolue ou non des pouvoirs qui sont les siens à la société civile.
2.1.4 Le corollaire de la dévolution : Partenariat et apprentissages croisés
Lorsque le système de gouvernance et mis en application, cela conduit inévitablement à un partage des
rôles ainsi qu’au redoublement des besoins de coordination entre organes et institutions partenaires. A
la question permanente de distribution du pouvoir et des responsabilités, viendra s’ajouter celle des
mécanismes de coordination et de négociation. Ces derniers vont engendrer une dynamique
d’échanges qui aura pour effet :
19 http://www.worldbank.org/wbi/wbigf/governance.html cité par Gleason & al. Op.cit
Chapitre IV. Processus décisionnels décentralisés et leadership 89