L'autonomisation des ruraux pauvres et la volatilité des politiques en ...

Autonomisation des Ruraux Pauvres et Volatilité des Politiques de Développement en Tunisie
Rapport de Synthèse, Mai 2006
RÉSUMÉ
L'autonomisation représente un élargissement de l’éventail des choix ouverts à l’agent pour réaliser
ses objectifs conformément au système de valeurs qui lui est propre. Elle doit donc être perçue comme
interaction entre capacités d’agence et environnement.
L’autonomisation implique un changement structurel dans les aspirations, attitudes et aptitudes de
l’agent. Ces transformations mettent en jeu des processus complexes d’ordre cognitif, affectif et
conatif.
Elle se fonde sur l'idée qu'une autonomisation "des populations", telle que la posent les politiques de
développement, n'est qu'un concept abstrait aussi longtemps que cette autonomisation n'est pas perçue
et appropriée par les individus qui composent ces "populations".
Comment en effet les collectivités traditionnelles pourraient-elles passer autrement de la tutelle à
l’autonomie tout en préservant à la fois les intérêts collectifs de l'équité et les nécessités de protection
des ressources naturelles ?
La question de fond de la recherche conduite au Sud Est pastoral tunisien, est une question à deux
étages. Le premier étage interpelle le questionnement que se font tous les développeurs engagés dans
l'action contemporaine, à savoir, comment développer l’autonomie des populations rurales afin que
celles-ci puissent prendre en main leur développement? Le second interpelle, par contre, une praxis
sociale plus immédiatement concrète. Partant, en effet, de la notion d'agent et d'un modèle théorique
sur les comportements et attitudes des agents vis-à-vis de l'autonomisation, on se demande jusqu'où et
comment on peut identifier et mesurer l'engagement effectif et potentiel de ces agents dans un
processus de responsabilisation et de participation aux décisions - et, tout particulièrement, dans les
décisions concernant l'environnement et la gestion des ressources naturelles. L'autonomisation est,
dans la perspective de ce questionnement, définie comme une expansion des possibilités de choix d’un
agent (individu ou collectivité) ou encore comme une capacité accrue de transformer des ressources en
résultats. L’autonomie d’un acteur fait qu’il devient un agent du changement et non simple
bénéficiaire ou une victime de ce changement.
Les attitudes, perceptions et comportements des individus se déterminent par rapport à leurs
aspirations ou par rapport à leurs projets personnels, d'une part en tant que personnes individuelles
mais aussi, d'autre part, en tant que personnes appartenant de fait à des groupes de sujets susceptibles
de partager des déterminants communs. Ce que l'on cherche à comprendre, c'est ce qui affecte ou
limite l'autonomie des sujets individuels. On s'interroge, à cet égard, sur la façon dont les individus se
situent (et situent leur autonomie) par rapport aux structures englobantes (communauté traditionnelle,
imadat, GDA, structures d'autorité, administration, etc.)
L’investigation s’est intéressée aux types d’attitudes des différents sujets vis-à-vis des objets
attitudinaux. Les résultats montrent que globalement, les sujets ont vis-à-vis des objets attitudinaux
une attitude plus affective que cognitive et plus cognitive que conative. L’attitude vis-à-vis de l'objet
attitudinal parcours, par exemple, est à la fois affective et conative. Le parcours est considéré par tous
les sujets comme une plateforme de rencontre des membres de la communauté. Il est aussi associé au
concept de "arch" qui continue à avoir une valeur consacrée pour tous les sujets. Le cheptel, considéré
comme principale source de revenus actuelle et future, développe auprès des sujets une attitude
comparable à celle du parcours. L’attitude des sujets vis-à-vis de l’eau s’apparente aux normes et
valeurs. Elle développe chez les sujets un intérêt collectif qui n’est pas étranger aux valeurs
traditionnelles de la société agropastorale.
Par contre, vis-à-vis de l’objet attitudinal financement, les sujets croient encore au précepte de l’État
Providence. Ils manifestent en conséquence une réticence pour une adhésion au principe d’emprunt,
qui est perçu comme risqué et aléatoire. L’attitude vis-à-vis de l’administration est de l’ordre de
l’intérêt collectif. Exception faite de l'Imada, structure de proximité se référent au contexte
Resumé 5