Version imprimable - Immigration and Refugee Board of Canada

More documents

Recommendations

Info

Singleton, George Bruce c. M.E.I. (C.A.F., A-813-83), Thurlow, Mahoney, Stone,7 novembre 1983 ......................................................................................................................................15Smith c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration), [1998] 3 C.F. 144(1 re inst.)....................................................................................................................................................25Soriano, Teodore c. M.C.I. (C.F. 1 re inst., IMM-2335-99), MacKay, 29 août 2000......................................16Steward c. Canada (Ministre de l’Emploi et de l’Immigration), [1988] 3 C.F. 487 (C.A.).............................8Taubler c. Canada (Ministre de l’Emploi et de l’Immigration), [1981] 1 C.F. 620 (C.A.)...........................11Thamber, Avtar Singh c. M.C.I. (C.F. 1 re inst., IMM-2407-00), McKeown, 12 mars 2001 ..........................29Therrien (Re), [2001] R.C.S. 35 ....................................................................................................................25Timis, Ionita c. M.C.I. (C.F., IMM-1446-07), Blanchard, 12 décembre 2007; 2007 CF1303 ....................................................................................................................................................13, 20Uppal, Harminder Singh c. M.C.I. (C.F., IMM-2663-05), Layden-Stevenson,15 mars 2006; 2006 CF 338................................................................................................................18, 20Vijayakumar, Nagaluxmy c. M.C.I. (C.F. 1 re inst., IMM-4071-94), Jerome, 16 avril 1996.Décision publiée : Vijayakumar c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et del’Immigration) (1996), 33 Imm. L.R. (2 e ) 176 (C.F. 1 re inst.)...................................................................18Villanueva Perez, Eduardo c. M.C.I. (C.F., IMM-2398-06), Phelan, 27 novembre 2006;2006 CF 1434 ...........................................................................................................................................20Ward, Patrick Francis c. M.C.I. (C.F. 1 re inst., IMM-504-96), Heald, 19 décembre 1996.Décision publiée : Ward c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration)(1996), 37 Imm. L.R. (2 e ) 102 (C.F. 1 re inst.) .....................................................................................14, 19Weso, Mohamed Omar c. M.C.I. (C.F. 1 re inst., IMM-516-97), Cullen, 21 avril 1998 .................................18Wong, Yuk Ying c. M.C.I. (C.F. 1 re inst., IMM-4464-98), Campbell, 22 février 2000 ..................................31Zeon, Kyong-U c. M.C.I. (C.F., IMM-7766-04), Campbell, 29 septembre 2005; 2005 CF1338 ..........................................................................................................................................................13Appels d’une mesure de renvoi 36 Services juridiques1 er janvier 2009 Équivalence – Chap. 8
Chapitre neufCompétence discrétionnaireIntroductionDans la majorité des cas, l’appel interjeté contre une mesure de renvoi necomporte pas une contestation de sa validité juridique. Habituellement, l’appel se fondesur la compétence discrétionnaire de la Section d’appel de l’immigration (SAI). Un appelfondé sur la compétence discrétionnaire exige « l’exercice d’un pouvoir spécial ouextraordinaire qui doit être appliqué de façon objective, sans parti pris et de bonne foi,après un examen attentif des facteurs pertinents » 1 . Il ne faut pas confondre compétencediscrétionnaire et compétence en équité, cette dernière comportant l’application dedoctrines en équité comme celle suivant laquelle la personne qui demande l’équité doitêtre « sans reproche » 2 . La compétence discrétionnaire est un pouvoir conféré par une loi,qui est exercé correctement lorsqu’il est de bonne foi, sans influence d’aucuneconsidération étrangère, et qui n’est pas exercé de façon arbitraire ou illégale 3 .La disposition législative régissant la prise de mesures spéciales dans le cadre desappels d’une mesure de renvoi interjetés sous le régime de la LIPR diffère desdispositions de la Loi sur l’immigration (l’ancienne Loi) à cet égard. Alors que, dansl’ancienne législation, selon le statut de la personne, le critère était lié soit à « toutes lescirconstances particulières de l’espèce », soit aux « raisons d’ordre humanitaire », dans laLIPR, ces deux critères ont été regroupés. Le libellé de l’alinéa 67(1)c), du paragraphe68(1) et du paragraphe 69(2) de la LIPR charge le commissaire de la SAI de déterminers’il y a « des motifs d’ordre humanitaire justifiant, vu les autres circonstances del’affaire, la prise de mesures spéciales ». De plus, le concept de « l’intérêt supérieur del’enfant directement touché par la décision » a été ajouté à la législation.Généralement, dans les affaires où la SAI exerce sa compétence discrétionnaire,l’intéressé a commis des actes criminels, a donné de fausses déclarations ou a omis de seconformer aux conditions dont est assorti le droit d’établissement ou l’obligation derésidence. Dans les cas où la SAI exerce sa compétence discrétionnaire en faveur del’appelant, elle peut, en application de l’article 67 de la LIPR, faire droit à l’appel etannuler la mesure de renvoi ou elle peut, en application de l’article 68 de la LIPR,surseoir à son exécution. Par contre, lorsque la SAI exerce sa compétence discrétionnairecontre l’appelant, et qu’elle n’accueille pas l’appel ni ne sursoit à la mesure de renvoi,elle rejettera l’appel en application de l’article 69 de la LIPR.123Grewal, Gur Raj Singh c. M.E.I. (CAI 86-9106), Arkin, Sherman, Bell, 17 novembre 1989, à 2, oùa été appliquée l’affaire Boulis c. M.M.I., [1974] R.C.S. 875, à 877.Mundi c. M.E.I., [1986] 1 C.F. 182 (C.A.).Boulis, supra, note 1.Appels d’une mesure de renvoi 1 Services juridiques1 er janvier 2009 Compétence discrétionnaire – chap. 9
Page 1 and 2:
Section d’appel de l’immigratio
Page 3 and 4:
- 2 -I trust that you will find thi
Page 5 and 6:
IntroductionLe présent document po
Page 7 and 8:
Chapitre deuxDroit d’appelIntrodu
Page 9 and 10:
Les appels interjetés aux termes d
Page 11 and 12:
délivrance d’un visa avant que c
Page 13 and 14:
Dans Geda 17 , la SAI a conclu que
Page 15 and 16:
Personnes protégéesL’étranger
Page 17 and 18:
La façon dont la SAI devrait analy
Page 19 and 20:
Dans Nabiloo 34 , la Cour fédéral
Page 21 and 22:
compte dans le calcul de la peine d
Page 23 and 24:
l’article 65 ne peuvent pas trouv
Page 25 and 26:
Mihalkov, Miroslav Vassil c. M.S.P.
Page 27 and 28:
imposées par le Règlement sur l
Page 29 and 30:
avant la création de cette carte d
Page 31 and 32:
décision et revendiquer ses droits
Page 33 and 34:
Canada. Un agent d’immigration ou
Page 35 and 36:
canadienne ne peut pas être une «
Page 37 and 38:
Cette question a été tranchée pa
Page 39 and 40:
Les résidents permanents ne perden
Page 41 and 42:
Une demande a été rejetée à l
Page 43:
Chapitre quatreVisas sous le régim
Page 47 and 48:
Cependant, par la suite, dans la l
Page 49 and 50:
AFFAIRESChhoker, Gurtej Singh c. M.
Page 51 and 52:
a) directement ou indirectement, fa
Page 53 and 54:
• l’omission de révéler que s
Page 55 and 56:
demandeur sur le fait que ces agent
Page 57 and 58:
63. (5) Le ministre peut interjeter
Page 59 and 60:
• la possibilité de réadaptatio
Page 61 and 62:
mari et le Canada. L’appelante av
Page 63 and 64:
Medel c. Canada (Ministre de l'Empl
Page 65 and 66:
(4) L’entrepreneur doit fournir
Page 67 and 68: fédérale dans Mohammed 9 , où la
Page 69 and 70: AFFAIRESAteeq, Shaista c. M.E.I. (S
Page 71 and 72: Le présent chapitre ne traite que
Page 73 and 74: Déclarations de culpabilité prono
Page 75 and 76: S’il n’est pas question à l’
Page 77 and 78: Crimes transfrontaliersLes étrange
Page 79 and 80: L’article 18.1 du Règlement, cep
Page 81 and 82: AFFAIRESAlouache, Samir c. M.C.I. (
Page 83 and 84: Chapitre huitÉquivalenceIntroducti
Page 85 and 86: • la SI doit prendre la mesure de
Page 87 and 88: fédérale. Il n’est pas claireme
Page 89 and 90: On ne peut supposer qu’il y a éq
Page 91 and 92: de la preuve, des deux ressorts ne
Page 93 and 94: ou étaient d’autre part établis
Page 95 and 96: connue de notre droit [c.-à-d. vol
Page 97 and 98: ejeté l’argument du demandeur se
Page 99 and 100: Commettre, à l’extérieur du Can
Page 101 and 102: À mon avis, l’article 19(1)c) ne
Page 103 and 104: Absolutions et réhabilitationsLes
Page 105 and 106: Dans l’affaire Lui 58 , la Sectio
Page 107 and 108: discuté du sens et de la portée d
Page 109 and 110: La réadaptation présumée au sens
Page 111 and 112: • elle n’a pas, dans les dix de
Page 113 and 114: pour adultes, cela constituait une
Page 115 and 116: CASESAguilar : M.C.I. c. Aguilar, V
Page 117: Legault, Alexander Henri c. S.G.C.
Page 121 and 122: justifiant, vu les autres circonsta
Page 123 and 124: preuve, même lorsque l’appelant
Page 125 and 126: infraction est grave, peu importe l
Page 127 and 128: Dans un autre cas, tenant compte du
Page 129 and 130: concernant un réfugié au sens de
Page 131 and 132: admissible. Les commissaires ont st
Page 133 and 134: en exerçant sa compétence discré
Page 135 and 136: Le simple écoulement du temps sans
Page 137 and 138: en sa faveur. Ainsi, par exemple, d
Page 139 and 140: préjudice qui pourrait découler d
Page 141 and 142: PréjudiceDans l’exercice de sa c
Page 143 and 144: l’immigration et la SAI ont pris
Page 145 and 146: déclaré que le décideur qui exam
Page 147 and 148: ordonnance interdisant leur renvoi
Page 149 and 150: politique ou pratique de permettre
Page 151 and 152: l’appelante continuait de nier le
Page 153 and 154: de résidence. Il s’agit d’un t
Page 155 and 156: Dans une affaire où il y a eu, à
Page 157 and 158: LIPR. C’est l’article 71 qui s
Page 159 and 160: AFFAIRESAgnew, David John c. M.C.I.
Page 161 and 162: Furtado, Valentina Cordeiro c. M.C.
Page 163 and 164: McGregor, Colin James c. M.C.I. (SA
Page 165 and 166: Varone, Joseph c. M.C.I. (C.F. 1 re
Page 167 and 168: Conformément au paragraphe 68(1),
Page 169 and 170:
Il doit exister un lien entre les c
Page 171 and 172:
• il soit peu probable que vous c
Page 173 and 174:
L’article 27 des Règles de la SA
Page 175 and 176:
décision de la Cour suprême du Ca
Page 177 and 178:
La pratique privilégiée par la SA
Page 179 and 180:
AFFAIRESAli : M.S.P.P.C. c. Ali, Sh
Page 181 and 182:
Chapitre 11La Charte et la LIPRIntr
Page 183 and 184:
Cette disposition prévoit un recou
Page 185 and 186:
[…] notre Cour a adopté une appr
Page 187 and 188:
disposition, réfutant ainsi la pr
Page 189 and 190:
L’égalité au sens de l’articl
Page 191 and 192:
La Section d’appel de l’immigra
Page 193 and 194:
du Canada avec leurs parents résul
Page 195 and 196:
Chiarelli 57 , en ce que la Charte
Page 197 and 198:
conformément au paragraphe 70(5) d
Page 199 and 200:
peut pas prendre une décision en c
Page 201 and 202:
Le cas de Malmo-Levine 82 était un
Page 203 and 204:
difficultés auxquelles l’intére
Page 205 and 206:
fondée sur la race, la religion, l
Page 207 and 208:
De plus, en se fondant sur l’arr
Page 209 and 210:
et au procureur général de chaque
Page 211 and 212:
Fernandes, Jose Paulo Arruda c. M.C
Page 213 and 214:
Chapitre douzeAppels interjetés pa
Page 215 and 216:
paragraphe 49(2) de la LIPR, une me
Page 217 and 218:
ésident permanent ou la personne p
show all

Version imprimable - Immigration and Refugee Board of Canada

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?