Version imprimable - Immigration and Refugee Board of Canada

More documents

Recommendations

Info

l’autorisation de dépôt tardif d’un élément de preuve accordé au représentant du ministrele jour de l’audience, la Cour a conclu que cela n’a pas contribué à un manquement auxprincipes de justice naturelle. La Cour a tenu compte du fait que le demandeur étaitinformé de la nature du document et qu’il ne s’était pas opposé à son dépôt au moment del’audience. La Cour était donc d’avis que cet élément de preuve n’avait pas étédéterminant dans la décision rendue par la SAI.Le libellé de l’article 71 indique que, dans certaines circonstances, la SAI peutrefuser de rouvrir un appel d’une mesure de renvoi, même s’il y a eu manquement à unprincipe de justice naturelle, puisque les « tribunaux ont retenu le droit de refuser unemesure discrétionnaire pour diverses raisons, y compris une inconduite de la part de lademandeure, une exemption, un retard injustifié et lorsque cette solution ne serviraitaucune fin pratique ou serait futile » 173 .La version anglaise de l’article 71 indique que la SAI peut rouvrir un appel si elleest convaincue qu’elle (« it ») ne s’est pas conformée à un principe de justice naturelle,mais la version française ne précise pas que le manquement doit découler d’un acte oud’une omission de la SAI 174 .Dans Huezo Tenorio 175 , la SAI devait décider si elle avait la compétence pourexaminer une demande de réouverture dans le cas où l’étranger est renvoyé du Canadaaprès avoir déposé sa demande. Le tribunal a conclu que la SAI avait toujourscompétence, pourvu que la demande lui soit présentée avant que l’étranger ne « quitte »le Canada.173174175Pacholek, Iwona c. M.C.I. (SAI T94-02591), Sangmuah, 23 décembre 2003. Voir aussi Mobile OilCanada Ltd. c. Canada Newfoundland Offshore Petroleum Board, [1994] 1 R.C.S. 202.Haye, Kenroy Barrington c. M.C.I. (SAI MA0-06673), Lamarche, 6 février 2003.Huezo Tenorio, Alex Ernesto c. M.C.I. (SAI VA2-01982), Wiebe, 31 mars 2003.Appels d’une mesure de renvoi 40 Services juridiques1 er janvier 2009 Compétence discrétionnaire – chap. 9
AFFAIRESAgnew, David John c. M.C.I. (SAI V94-02409), Singh, Verma, McIsaac, 6 juin 1995 ................................23Ahani c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration), 2002 CSC 2.........................................28Al Sagban c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration), 2002 CSC 4.Appel du jugement de la Cour d’appel fédérale, (1998), 48 Imm. L.R. (2 e ) 1, (C.A.F.,A-724-97), Linden, Isaac, Strayer, 3 décembre 1998, infirmant la décision de laSection de première instance, [1998] 1 C.F. 501, (C.F. 1 re inst., IMM-4279-96), Reed,15 octobre 1997, cassant la décision de la SAI, SAI V95-02510, Clark, Dossa, N.Singh, 13 novembre 1996, [1996] D.S.A.I. 859 (QL), rejetant l’appel interjeté parl’appelant contre la mesure de renvoi .........................................................................................................4Aldrish, Donovan Anthony c. M.C.I. (SAI TA5-02148), Hoare, 9 février 2006 (motifssignés le 15 mars 2006) ......................................................................................................................22, 25Angba,Bartholemy c. M.C.I. (SAI MA4-02658), Guay, 8 décembre 2006 ...................................................38Angeles, Antonio Ramirez c. M.C.I. (C.F., IMM-8460-03), Noël, septembre; 2004 CF1257 ..........................................................................................................................................................42Archibald, Russell c. M.C.I. (C.F. 1 re inst., IMM-4486-94), Reed, 12 mai 1995..........................................24Arias Garcia : Voir aussi M.C.I. et M.S.P.P.C. c. Arias Garcia, Maria Bonnie (C.A.F.,A-142-06), Desjardins, Noël, Pelletier, 16 mars 2007; 2007 CAF 75 ......................................................34Aziza Ahmed c. M.C.I. (CAI V96-01583), Boscariol, 27 décembre 2002 .....................................................45Badhan, Inderjit c. M.C.I. (C.F., IMM -736-03), Martineau, 30 juillet 2004; 2004 CF1050 ..........................................................................................................................................................38Bajwa, Pritpal Singh c. M.C.I. (SAI VA1-00840), Wiebe, 26 novembre 2002 ......................................45, 46Baker c. Canada (M.C.I.) (C.S.C., n o 25823), L’Heureux-Dubé, Gonthier, McLachlin,Bastarache and Binnie; Cory et Iacobucci, motifs concordants en partie, 9 juillet 1999..........................29Baker c. Canada (M.C.I.) [1999] 2 R.C.S. 817 (L’Heureux-Dubé, Gonthier, McLachlin,Bastarache et Binnie; Cory et Iacobucci, motifs concordants en partie, 9 juillet 1999) ...........................29Baky, Osama Abdel c. M.E.I. (CAI 74-7046), Scott, Hlady, Howard, 15 décembre 1980 ............................24Bal, Tarlok Singh c. M.C.I. (C.F., IMM-1472-08), de Montigny, 17 octobre 2008; 2008CF 1178 ....................................................................................................................................................34Balathavarajan, Sugendran c. M.C.I. (C.A.F., A-464-05), Linden, Nadon, Malone, 19octobre 2006; 2006 CAF 340....................................................................................................................27Baldeo, Naipaul c. M.C.I. (C.F., IMM-8987-04), Campbell, 26 janvier 2006; 2006 CF 79 .........................45Balikissoon, Khemrajh Barsati c. M.C.I. (SAI T99-03736), D’Ignazio, 12 mars 2001 ................................18Balogun, Jimoh c. M.C.I. (SAI T94-07672), Band, 16 novembre 1995........................................................37Barnes, Desmond Adalber c. M.C.I. (SAI T95-02198), Band, 3 novembre 1995 (motifssignés le 9 novembre 1995) ......................................................................................................................21Berrada, Touria El Alami et El Alami, Sarah c. M.C.I. (SAI MA3-06335 et al.),Beauchemin, 15 novembre 2004...............................................................................................................42Bertold, Eberhard c. M.C.I. (C.F. 1 re inst., IMM-5228-98), Muldoon, 29 septembre 1999..........................13Birza, Jacob c. M.E.I. (CAI 80-6214), Howard, Chambers, Anderson, 4 avril 1985(motifs signés le 15 octobre 1985)............................................................................................................24Appels d’une mesure de renvoi 41 Services juridiques1 er janvier 2009 Compétence discrétionnaire – chap. 9
Page 1 and 2:
Section d’appel de l’immigratio
Page 3 and 4:
- 2 -I trust that you will find thi
Page 5 and 6:
IntroductionLe présent document po
Page 7 and 8:
Chapitre deuxDroit d’appelIntrodu
Page 9 and 10:
Les appels interjetés aux termes d
Page 11 and 12:
délivrance d’un visa avant que c
Page 13 and 14:
Dans Geda 17 , la SAI a conclu que
Page 15 and 16:
Personnes protégéesL’étranger
Page 17 and 18:
La façon dont la SAI devrait analy
Page 19 and 20:
Dans Nabiloo 34 , la Cour fédéral
Page 21 and 22:
compte dans le calcul de la peine d
Page 23 and 24:
l’article 65 ne peuvent pas trouv
Page 25 and 26:
Mihalkov, Miroslav Vassil c. M.S.P.
Page 27 and 28:
imposées par le Règlement sur l
Page 29 and 30:
avant la création de cette carte d
Page 31 and 32:
décision et revendiquer ses droits
Page 33 and 34:
Canada. Un agent d’immigration ou
Page 35 and 36:
canadienne ne peut pas être une «
Page 37 and 38:
Cette question a été tranchée pa
Page 39 and 40:
Les résidents permanents ne perden
Page 41 and 42:
Une demande a été rejetée à l
Page 43:
Chapitre quatreVisas sous le régim
Page 47 and 48:
Cependant, par la suite, dans la l
Page 49 and 50:
AFFAIRESChhoker, Gurtej Singh c. M.
Page 51 and 52:
a) directement ou indirectement, fa
Page 53 and 54:
• l’omission de révéler que s
Page 55 and 56:
demandeur sur le fait que ces agent
Page 57 and 58:
63. (5) Le ministre peut interjeter
Page 59 and 60:
• la possibilité de réadaptatio
Page 61 and 62:
mari et le Canada. L’appelante av
Page 63 and 64:
Medel c. Canada (Ministre de l'Empl
Page 65 and 66:
(4) L’entrepreneur doit fournir
Page 67 and 68:
fédérale dans Mohammed 9 , où la
Page 69 and 70:
AFFAIRESAteeq, Shaista c. M.E.I. (S
Page 71 and 72:
Le présent chapitre ne traite que
Page 73 and 74:
Déclarations de culpabilité prono
Page 75 and 76:
S’il n’est pas question à l’
Page 77 and 78:
Crimes transfrontaliersLes étrange
Page 79 and 80:
L’article 18.1 du Règlement, cep
Page 81 and 82:
AFFAIRESAlouache, Samir c. M.C.I. (
Page 83 and 84:
Chapitre huitÉquivalenceIntroducti
Page 85 and 86:
• la SI doit prendre la mesure de
Page 87 and 88:
fédérale. Il n’est pas claireme
Page 89 and 90:
On ne peut supposer qu’il y a éq
Page 91 and 92:
de la preuve, des deux ressorts ne
Page 93 and 94:
ou étaient d’autre part établis
Page 95 and 96:
connue de notre droit [c.-à-d. vol
Page 97 and 98:
ejeté l’argument du demandeur se
Page 99 and 100:
Commettre, à l’extérieur du Can
Page 101 and 102:
À mon avis, l’article 19(1)c) ne
Page 103 and 104:
Absolutions et réhabilitationsLes
Page 105 and 106:
Dans l’affaire Lui 58 , la Sectio
Page 107 and 108: discuté du sens et de la portée d
Page 109 and 110: La réadaptation présumée au sens
Page 111 and 112: • elle n’a pas, dans les dix de
Page 113 and 114: pour adultes, cela constituait une
Page 115 and 116: CASESAguilar : M.C.I. c. Aguilar, V
Page 117 and 118: Legault, Alexander Henri c. S.G.C.
Page 119 and 120: Chapitre neufCompétence discrétio
Page 121 and 122: justifiant, vu les autres circonsta
Page 123 and 124: preuve, même lorsque l’appelant
Page 125 and 126: infraction est grave, peu importe l
Page 127 and 128: Dans un autre cas, tenant compte du
Page 129 and 130: concernant un réfugié au sens de
Page 131 and 132: admissible. Les commissaires ont st
Page 133 and 134: en exerçant sa compétence discré
Page 135 and 136: Le simple écoulement du temps sans
Page 137 and 138: en sa faveur. Ainsi, par exemple, d
Page 139 and 140: préjudice qui pourrait découler d
Page 141 and 142: PréjudiceDans l’exercice de sa c
Page 143 and 144: l’immigration et la SAI ont pris
Page 145 and 146: déclaré que le décideur qui exam
Page 147 and 148: ordonnance interdisant leur renvoi
Page 149 and 150: politique ou pratique de permettre
Page 151 and 152: l’appelante continuait de nier le
Page 153 and 154: de résidence. Il s’agit d’un t
Page 155 and 156: Dans une affaire où il y a eu, à
Page 157: LIPR. C’est l’article 71 qui s
Page 161 and 162: Furtado, Valentina Cordeiro c. M.C.
Page 163 and 164: McGregor, Colin James c. M.C.I. (SA
Page 165 and 166: Varone, Joseph c. M.C.I. (C.F. 1 re
Page 167 and 168: Conformément au paragraphe 68(1),
Page 169 and 170: Il doit exister un lien entre les c
Page 171 and 172: • il soit peu probable que vous c
Page 173 and 174: L’article 27 des Règles de la SA
Page 175 and 176: décision de la Cour suprême du Ca
Page 177 and 178: La pratique privilégiée par la SA
Page 179 and 180: AFFAIRESAli : M.S.P.P.C. c. Ali, Sh
Page 181 and 182: Chapitre 11La Charte et la LIPRIntr
Page 183 and 184: Cette disposition prévoit un recou
Page 185 and 186: […] notre Cour a adopté une appr
Page 187 and 188: disposition, réfutant ainsi la pr
Page 189 and 190: L’égalité au sens de l’articl
Page 191 and 192: La Section d’appel de l’immigra
Page 193 and 194: du Canada avec leurs parents résul
Page 195 and 196: Chiarelli 57 , en ce que la Charte
Page 197 and 198: conformément au paragraphe 70(5) d
Page 199 and 200: peut pas prendre une décision en c
Page 201 and 202: Le cas de Malmo-Levine 82 était un
Page 203 and 204: difficultés auxquelles l’intére
Page 205 and 206: fondée sur la race, la religion, l
Page 207 and 208: De plus, en se fondant sur l’arr
Page 209 and 210:
et au procureur général de chaque
Page 211 and 212:
Fernandes, Jose Paulo Arruda c. M.C
Page 213 and 214:
Chapitre douzeAppels interjetés pa
Page 215 and 216:
paragraphe 49(2) de la LIPR, une me
Page 217 and 218:
ésident permanent ou la personne p
show all

Version imprimable - Immigration and Refugee Board of Canada

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?