Toelichting - Gemeente Rucphen

63
aangetekend bij de Raad van State waarop op 22 oktober 2002 uitspraak is
gedaan. Deze reacties hadden allen betrekking op de bestemming
‘Verkeersdoeleinden’ die gelegd was op de gronden aan de westzijde van de
Hoeksestraat ten behoeve van de aanleg van een fietspad. Wij gaan er zonder meer
van uit dat alle bestemmingen op de in eigendom zijnde percelen destijds goed zijn
beoordeeld. Dit baseren wij op de (verregaande) stappen die door familie Carlier of
haar adviseur zijn ondernomen gedurende de procedure. De betrokkenen hebben
geweten dat op hun gronden de bestemming ‘Bos met accent op natuur’ rust.
Daarnaast is op de luchtfoto’s vanaf 1994 te zien dat er door de groei van bomen
en struiken op de betreffende percelen in De Sneider geen sprake meer is van
agrarisch gebruik.
Uit de in het vastgestelde Beleidskader Buitengebied van 11 november 2010 op blz.
4, 13 en 27 opgenomen kaarten is de halen dat De Sneider niet hetzelfde wordt
aangemerkt als omliggende percelen. Dit betekent echter niet dat hierdoor de
Sneider een agrarische bestemming zou moeten krijgen. De Sneider is in
ontwikkeling en daarnaast betreft het hier een globale aanduiding welke niet op
perceelsniveau is vast te leggen.
De gronden van De Sneider zijn al lang niet meer als agrarische grond in gebruik en
zullen dan ook niet als zodanig worden bestemd.
b. Voor de inhoudelijke reactie willen wij hierbij verwijzen naar punt a. Het in gebruik
willen nemen van de gronden als agrarische gronden valt niet onder het
overgangsrecht (een eerste of een tweede keer). Zoals aangegeven is vanaf 1994
duidelijk waarneembaar dat hier geen sprake meer is van agrarisch gebruik van de
gronden. Het overgangsrecht is hierbij derhalve niet aan de orde.
c. Voor het uitoefenen van agrarisch gebruik zou het vellen van houtgewas en het
blijvend omzetten van grasland niet noodzakelijk moeten zijn. Door reclamant
wordt hiermee zelf aangegeven dat de gronden momenteel niet agrarisch gebruikt
worden. Het betreft hier de bestemming ‘Natuur’ waarbij deze activiteiten niet
rechtstreeks mogelijk zijn. Dit is in overeenstemming met het huidige gebruik. De
bestemming ‘Natuur’ zal hier worden gehandhaafd.
d. Zoals op blz. 75 van het Beleidskader Buitengebied wordt aangegeven zal er op
later tijdstip het beleid inzake Ruimte voor Ruimte (RvR) worden opgesteld.
Reclamant geeft aan dat het genoemde perceel in aanmerking komt voor de RvR
regeling. Tot en met 23 maart 2011 heeft het concept beleid inzake RvR ter inzage
gelegen. Uit dit concept beleid is te halen dat het genoemde perceel gelegen is in
de cluster Langeschouw en opgenomen als groengebied. Voor de verdere
beantwoording van deze aanvullende reactie verwijzen wij naar onze reactie inzake
de beleidsnotitie Ruimte voor Ruimte.
Conclusie:
a. De ingediende reactie leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
b. De ingediende reactie leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
c. De ingediende reactie leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
d. De ingediende reactie leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
63