Toelichting - Gemeente Rucphen

34
29 Familie Kaptein, (IA11/09549)
Korte inhoud ingediende reactie:
a. Reclamanten maken bezwaar tegen de uitbreiding van het Outdoor centrum aan de
Heimolendreef te Rucphen omdat de uitbreiding plaats vindt in de groene
hoofdstructuur.
b. De uitbreiding zal leiden tot verstoring van de natuur.
c. Reclamanten maken zich zorgen om de landschappelijke inpassing van de
uitbreiding van het Outdoor centrum.
d. Reclamanten vrezen een toename van het verkeer met bijbehorende overlast.
e. Gevreesd wordt voor extra geluidsoverlast.
f. Reclamanten ontvangen regelmatig gasten die komen ‘onthaasten’.
g. Reclamanten zijn in het buitengebied komen wonen vanwege de rust.
h. Alvorens de huidige woning van reclamanten is aangekocht is bij de gemeente
Rucphen geïnformeerd naar onder meer te verwachten ontwikkelingen van het
Outdoor centrum. Destijds is mondeling medegedeeld dat dit bedrijf niet kan en
mag uitbreiden.
Inhoudelijke reactie:
a. Het gebied ten noorden van de Rucphense Bossen richting de bossen bij
Bosschenhoofd is in de structuurvisie van de gemeente Rucphen aangewezen als
groene corridor. Door middel van ontwikkelingen wordt een groene verbindingszone
tussen beide bosgebieden tot stand gekomen. Ontwikkeling als de uitbreiding van
het Outdoor centrum, evenals de aanleg van een golfbaan passen hier uitstekend
in. De Ecologische Hoofdstructuur is niet gelegen op de utibreiding van het Outdoor
centrum.
b. De uitbreiding vindt plaats op gronden die thans als agrarisch in gebruik zijn. Gelet
op het huidige gebruik, waarbij er amper sprake is van natuurwaarden en eveneens
gelet op de groene inpassing van de uitbreiding van het plan, is er geen sprake van
verstoring van de natuurwaarden ten opzichte van de huidige situatie.
c. Landschappelijke inpassing en landschappelijke kwaliteitsverbetering is geborgd
doordat met de ontwikkelaar hierover een privaatrechtelijke overeenkomst is
gesloten met een uitvoeringsparagraaf en een kettingbeding.
d. Ontwikkelaar heeft aangegeven het verkeer niet meer via de huidige aanrijroute te
willen leiden, maar via Rijksweg Zuid. Hierdoor zal de verkeersoverlast voor
reclamant niet toenemen.
e. Het bestemmingsplan is niet het juiste instrument om geluidsoverlast te regelen,
dit wordt in een milieuvergunning geregeld. Hierin zullen maximale geluidswaarden
worden vastgelegd die het bedrijf mag produceren.
f. Kennis wordt genomen van deze opmerking, opgemerkt dient te worden dat de
huidige bestemming van het perceel van reclamant het niet toe staat om
bedrijfsmatig logies te verstrekken.
g. Kennis wordt genomen van deze opmerking.
h. Kennis wordt genomen van deze opmerking.
Conclusie:
a. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
b. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
c. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
d. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
e. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
f. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
g. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
h. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
34