Toelichting - Gemeente Rucphen

11
8 Schijfse Vaartkant 75, (IA11/09031)
Korte inhoud ingediende reactie:
a. Het perceel aan de Schijfse Vaartkant 75 wordt gebruikt voor het transportbedrijf
Van Beeck. Hier vindt de administratie en planning plaats en hier worden
doordeweeks twee trekkers met opleggers gestald en in het weekend vier trekkers
met opleggers. De bestemming ‘woondoeleinden’ komt niet overeen met de
activiteiten op het perceel. De bestemming in het geldende bestemmingsplan
’Buitengebied 1998’ is ook ‘woondoeleinden’.
b. In 1999 heeft de gemeente Rucphen een handhavingszaak opgestart, omdat de
activiteiten in strijd zijn met de bestemming. Hiertegen is door Van Beeck een
zienswijze ingediend, welke is gehonoreerd. De gemeente gaf aan dat het
wagenpark niet mag worden uitgebreid, waardoor er bevestigd werd dat er geen
sprake was van een illegale situatie. Er is vervolgens afgezien van handhaving.
c. Het is niet toegestaan de feitelijke en legale situatie die door de gemeente is
gecreëerd wederom onder het overgangsrecht te plaatsen. Te meer omdat
overgangsrecht is gericht op het beëindigen van de bedrijfsactiviteiten. Er is geen
zicht op beëindiging van de bedrijfsactiviteiten.
Inhoudelijke reactie:
a. Tijdens de handhavingsprocedure is geconcludeerd dat de activiteiten bij de
bestemming ‘woondoeleinden’ dermate kleinschalige zijn dat ze ondergeschikt zijn
aan de woning. Hiermee zijn activiteiten passend onder de bestemming wonen.
b. De reden dat niet meer mocht worden uitgebreid is niet dat de activiteiten in strijd
zijn met het bestemmingsplan, maar dermate kleinschalig zijn dat ze nu nog
passen in het bestemmingsplan. Bij verdere uitbreiding ontstaat er een strijdigheid
met het bestemmingsplan omdat er dan geen sprake meer is van een
ondergeschikte bedrijfsactiviteiten aan de woonfunctie.
c. Omdat de kleinschalige bedrijfsmatige activiteiten passen binnen de
woonbestemming, is er geen sprake van een activiteiten onder het overgangsrecht
brengen.
Conclusie:
a. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
b. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
c. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
11