Toelichting - Gemeente Rucphen

123
111 Kolkstraat 3, (IA11/09606)
Korte inhoud ingediende reactie:
a. Het opgenomen bouwvlak van 2.300m² biedt geen mogelijkheden voor het daar
gevestigde bedrijf. Vóór het vigerende bestemmingsplan had het bedrijf een
bouwvlak van ongeveer 7.000m². In het vigerende bestemmingsplan is een
omissie geslopen en is het bedrijf aangeduid met de bestemming woondoeleinden.
De tuinbouwkas is destijds gesloopt maar het bedrijf is als boomkwekerijbedrijf
voortgezet. Uitbreiding van de bedrijfsopstallen is in deze wenselijk. Hiertoe is een
groter bouwvlak nodig. Reclamant wenst een vergroting van 1.000m². Het
eventuele benodigde advies van de AAB zal door reclamant ook worden bekostigd
wanneer noodzakelijk.
Inhoudelijke reactie:
a. Tijdens de inventarisatie ten behoeve van de herziening van het bestemmingsplan
Buitengebied medio 2009 is de mogelijkheid geboden om eventuele ontwikkelingen
kenbaar te maken aan het college. Gelet op de voortgang van het traject, alsmede
het feit dat het bij deze herziening overwegend om een conserverend plan gaat,
heeft deze mogelijkheid tot 1 mei 2010 gelopen. Vanaf dat moment heeft het
college besloten geen nieuwe verzoeken meer mee te nemen in de herziening van
het plan, om de voortgang van het plan te kunnen waarborgen. Het betreft hier een
nieuw verzoek voor het vergroten van het bouwblok, dat is ingediend na 1 mei
2010. Nieuwe verzoeken dienen apart van deze procedure ingediend te worden en
worden hierna als zodanig in behandeling genomen. Meenemen van het verzoek in
dit late stadium van het traject is niet mogelijk omdat het verzoek niet concreet
genoeg is uitgewerkt. Tevens is de uitbreiding niet voorzien een ruimtelijke
onderbouwing, waarin gemotiveerd wordt in hoeverre voldaan wordt aan alle
voorwaarden (o.a. op het gebied van milieu, archeologie, water, landschappelijke
inpassing, volwaardigheid van het bedrijf en noodzaak tot uitbreiding (advies van
de AAB). De nieuwe ontwikkeling kan niet worden meegenomen in deze integrale
herziening van het bestemmingsplan buitengebied.
Conclusie:
a. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
123