Toelichting - Gemeente Rucphen

186
g. Ook hier wordt wederom verwezen naar de ruimtelijke onderbouwing, waaruit blijkt
dat op basis van de in het mediation traject gemaakte afspraken, de overlast
gevende activiteiten verder van de woning van cliënt van reclamant komen te
liggen en de geluidsoverlast zal afnemen.
h. De eigenaar van het Outdoor centrum heeft tijdens het mediationtraject samen met
de tegenpartij overeenstemming bereikt over een locatie voor de toekomstige
parkeergelegenheden. Het bestemmingsplan regelt niet waar de parking exact moet
komen te liggen. Wel wordt benadrukt dat het parkeren op eigen terrein plaats
dient te vinden. Bermparkeren is derhalve niet toegestaan.
i. De aanduiding is bedoeld voor de bestaande bedrijfswoning. Er mag geen nieuwe
bedrijfswoning worden opgericht, zoals in de zienswijze wordt verondersteld.
Conclusie:
j. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
k. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
l. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
m. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
n. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
o. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
p. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
q. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
186