Toelichting - Gemeente Rucphen

146
132 Bosheidestraat 5b, IA11/09605
Korte inhoud ingediende reactie:
a. Reclamant is van mening dat voor zijn woning, welke nu in een bouwvlak met een
drietal andere woningen is gesitueerd, een afzonderlijk bouwvlak opgenomen dient
te worden. Dit om reden dat er een aanzienlijk bijgebouw is gesitueerd welke niet
voor woondoeleinden wordt gebruikt. Het betreft een werktuigenberging van
190m². Allereerst is reclamant van mening dat er een specifieke aanduiding
werktuigenberging opgenomen dient te worden. Het is destijds door de toenmalige
eigenaar als werktuigenberging gerealiseerd en nog steeds als zodanig in gebruik.
Gelet hierop dient artikel 25.1.1 ook aangevuld te worden met de aanduiding
verwijzend naar de werktuigenberging. Het is onterecht deze blijvend weg te
bestemmen en onder het overgangsrecht te laten vallen. De reden waarom deze
onder het overgangsrecht is komen te vallen is dat hier voorheen een
kalverenbedrijf was gevestigd. Deze is gesaneerd en de werktuigenberging bleef
staan omdat het hier geen bebouwing betrof behorende tot de intensieve
veehouderij. Deze is in gebruik van de buurman als werktuigenberging en stalling.
Het destijds weg bestemmen is ten gevolge van het gebruik van de Regeling
Beëindiging Veehouderijen. Bezwaar maken tegen het voorbereidingsbesluit en
tegen de mogelijke aanpassing van het bestemmingsplan was niet gerechtvaardigd.
Reclamant heeft om deze reden destijds daarvan afgezien. De termijn van al dan
niet bezwaar maken volgens de RBV-regeling is afgelopen daar deze een termijn
van 10 jaar betrof. Er moet zicht zijn op eindig gebruik binnen een planperiode en
zo niet dan een positieve bestemming worden opgenomen. Nu de gemeente geen
concrete stappen heeft ondernomen tot sanering van de werktuigenberging is
reclamant van mening dat het opnemen van een positieve bestemming alleszins
reëel is.
b. Een andere zienswijze is gericht tegen artikel 25.2.3 waarin is bepaald dat
gezamenlijke oppervlakte van de bijbehorende bouwwerken maximaal 100m² mag
bedragen. De formulering brengt de rechtszekerheid in het geding aangezien bij
een strikte uitleg van deze bepaling gelezen kan worden dat de 4 woningen samen
100m² aan bijgebouwen mogen. Reclamant veronderstelt dat de bedoeling is dat
per woning 100m² aan bijgebouwen mogelijk is. Reclamant zelf heeft een
bijgebouw van 200m² en nog twee andere bijgebouwen van globaal 50m². Dit zou
betekenen dat bij de overige woningen geen bijgebouwen meer mogelijk zouden
zijn. Reclamant vindt het noodzakelijk dat in het kader van de bouwvoorschriften
bij artikel 25.2.3 uitzondering voor de oppervlaktemaat wordt opgenomen voor de
bijbehorende bouwwerken van 240m² behorende bij zijn perceel.
c. Reclamant verzoekt het opnemen van een wijzigingsbevoegdheid die kan voorzien
in ander gebruik van de werktuigenberging. Hierbij wordt gedacht aan stalling van
caravans of het vestigen van een licht milieuhindergevoelig bedrijf. Bij voormalige
agrarische bedrijven is het wel toegestaan om een categorie 1 dan wel categorie 2
bedrijfsactiviteit toe te staan. Reclamant is van mening dat als potentieel gebruik
gelijk geschaard zou kunnen worden met een VAB-aanduiding dat ook hier
mogelijkheden moeten kunnen worden geboden in het kader van het gebruik.
d. Ten slotte wijst reclamant op de recentelijk afgegeven bouwvergunning in het kader
van de werktuigenberging. Ook om die reden dient een positieve bestemming
opgenomen te worden.
Inhoudelijke reactie:
a. Zoals in onze reactie op de inspraakreactie al is aangegeven hebben wij de
verbeelding zodanig aangepast dat duidelijk blijkt dat er binnen het bouwvlak
sprake is van 4 woningen. Aangezien de woningen hier sluitend aan elkaar zijn
gelegen wordt dit als 1 bouwvlak aangeduid. Eveneens hebben wij destijds
aangegeven dat de werktuigenberging een van de bijgebouwen is behorende bij de
woning. Een aparte bestemming voor de werktuigenberging zal niet worden
opgenomen. Zoals in onze reactie op de inspraakreactie eveneens is aangegeven is
de werktuigenberging, welke destijds onderdeel van het bedrijf was, opgenomen in
het “Reparatieplan bestemmingsplan Buitengebied 1998” uit 2007. Er is hier dus
geen sprake van een pand welke onder het overgangsrecht valt.
b. De planregels opgenomen in artikel 25.2.3 betreffende bijgebouwen zijn gericht op
zichzelf staande bouwvlakken. Aangezien er in het bestemmingsplan ook
aansluitende bouwvlakken voorkomen met meerdere woningen zullen de planregels
hiertoe worden aangepast.
146