Toelichting - Gemeente Rucphen

160
138 Algemeen (Gasunie), IA11/09592
Korte inhoud ingediende reactie:
a. Reclamant geeft aan niet betrokken te zijn bij het vooroverleg, zoals bedoeld in
artikel 3.1.1 Bro en heeft het verzoek hier in de toekomst wél bij betrokken te
worden.
b. Verzocht wordt om de gastransportleiding Z-530-03 door te trekken tot aan het
hekwerk van het M&R.
c. Verzocht wordt om in het kader van toekomstige ontwikkelingen, te weten een
tweetal nieuwe gasleidingen, parallel aan de al aanwezige leidingen Z-636-KR-001
en Z-529-01-KR-005 een wijzigingsbevoegdheid op te nemen. Zie bijlage van de
zienswijze.
d. Verzocht wordt om een differentiatie aan te brengen in de breedte van de
belemmeringenstrook voor de 40 bar en de 66,2/80 bar aardgastransportleiding,
respectievelijk 4 en 5 meter.
e. Reclamant adviseert om ter plaatse van de twee afsluitschema’s als onderdeel van
een buisleiding de enkelbestemming ‘leiding-Gas’ op te nemen ipv ‘Bedrijf-
Nutsvoorziening’. Voor de regels is een tekstvoorstel gedaan, zie bijlage zienswijze.
Tevens is het afsluitschema S-074 groter dan op de afbeelding is weergegeven.
Verzocht wordt om dit aan te passen conform de verbeelding in de bijlage.
f. Verzocht wordt om het artikel ‘Leiding-Gas’ zodanig aan te passen dat de
dubbelbestemming ‘Leiding-Gas’ bij het geheel of gedeeltelijk samenvallen met een
andere dubbelbestemming voorrang krijgt. Hiertoe is een tekstvoorstel gedaan, zie
zienswijze.
g. Verzocht wordt om artikel 27.5 zodanig aan te passen dat ook het permanent
opslaan van goederen binnen een zone van 4 respectievelijk 5 meter aan
weerszijden van de hartlijn van de leidingen (belemmeringenstrook)m behoudens
een omgevingsvergunning voor de activiteit ‘aanleg’ zijn verboden.
h. Verzocht wordt om in de planregels een wijzigingsbevoegdheid op te nemen zodat
meerdere leidingen in te toekomst na buiten gebruikstelling van de verbeelding
verwijderd kan worden.
Inhoudelijke reactie:
a. De Gasunie is geen vooroverlegpartner als bedoeld in artikel 3.1.1. Bro.,
desalniettemin is het wel mogelijk om in de toekomst als vooroverlegpartner
betrokken te worden. Opgemerkt dient te worden dat er veelvuldig ambtelijk is
gecommuniceerd met de Gasunie in het voortraject.
b. De gastransportleiding zal op de juiste manier worden weergegeven op de
verbeelding.
c. Allereerst dient opgemerkt te worden dat er veelvuldig ambtelijk contact is geweest
met de Gasunie over nieuwe transportleidingen. Op verzoek van de Gasunie is een
wijzigingsbevoegdheid opgenomen, op het gebied ten noorden van Rucphen. Echter
bleek het tracé van de aan te leggen gasleiding nog onzeker en ook of de leiding
überhaupt wordt aangelegd. In de zienswijze wordt er gesproken over weer een
nieuw aan te leggen gasleiding, waarbij op geen enkele manier in de zienswijze
wordt aangetoond dat de leiding daadwerkelijk wordt aangelegd, binnen welke
tijdsperiode en op welke exacte locatie. Het opnemen van een
wijzigingsbevoegdheid wordt slechts gedaan, wanneer de plannen concreter zijn.
d. Er is gekozen voor een maximale breedte van een belemmeringstrook. Deze
breedte wordt aangehouden.
e. Reclamant stelt voor om de afsluiters de bestemming ‘Leiding-Gas’ te geven. Dit is
niet mogelijk overeenkomstig de SVBP, de bestemming ‘Leiding’ is immers altijd
een dubbelbestemming. De bestemming uit het ontwerp bestemmingsplan
‘Bedrijven – nutsvoorziening’ wordt als passend geacht.
f. Gelet op de openbare veiligheid zal het tekstvoorstel bij de planregels worden
toegevoegd.
g. Gelet op de openbare veiligheid zal permanente opslag in de belemmeringenstrook
worden verboden.
h. Een wijzigigingsbevoegdheid om niet meer in gebruik zijnde buisleidingen weg te
bestemmen zal aan de planregels worden toegevoegd.
Conclusie:
a. De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
160