jaqueline fátima roman fundamentos de legitimidade do ... - Unioeste

51
simples, e assim sendo, nesse estado, alguns tem muito mais do que precisam, enquanto
outros não possuem nada, nem mesmo o necessário para poderem sobreviver:
Assim os mais poderosos ou os mais miseráveis, fazendo de suas forças ou de suas
necessidades uma espécie de direito ao bem alheio, equivalente, segundo eles ao de
propriedade, seguiu-se a rompida igualdade a pior desordem [...] A sociedade
nascente foi colocada no mais tremendo estado de guerra [...] os ricos logo
perceberam quanto lhes era desvantajosa uma guerra perpétua cujos gastos só eles
pagavam e na qual tanto o risco da sua vida como o dos bens particulares eram
comuns [...] (ROUSSEAU, 1983, p. 268).
Há, portanto, com o advento da propriedade uma ruptura do estado natural, e das
características apresentadas pelo homem virtual desse estado, e o conseqüente advento do
estado social. Essa ruptura traz várias conseqüências negativas, dentre elas, os já citados:
enfraquecimento físico do homem, nascimento de vícios até então inexistentes, e o acréscimo
de vontades (muitas delas consideradas desnecessárias), que são criadas pela busca da
consideração e do reconhecimento, pois o homem social convive sob a tirania da opinião
alheia:
A mola propulsora da vida em sociedade, que acaba por converter o amor-de-si em
amor próprio, é a tirania da opinião. Viver em sociedade nestas condições, é dar-se
em espetáculo para o outro [...] e o parecer feliz será mais importante do que a
própria felicidade (SALINAS FORTES, 1997, p.126).
Dessa ruptura da ordem natural resultante do advento da propriedade, e do
posterior estado de guerra, houve por certo, aqueles que conseguiram usurpar mais bens, e
aqueles que usurparam menos, ou nada. Os primeiro tornam-se ricos, e os demais, pobres. A
manutenção do estado de guerra, poderia fazer com que os pobres conseguissem retomar o
que havia sido usurpado, enquanto que aqueles que já possuíam tudo, só teriam a
desvantagem de tudo poderem perder. Fica claro, que com a manutenção do estado de guerra,
são os ricos que mais têm a perder. Assim, para evitar a usurpação da usurpação, os ricos
propõem um pacto: “unamo-nos, disse-lhes, para defender os fracos da opressão, conter os
ambiciosos e assegurar a cada um a posse daquilo que lhe pertence” (ROUSSEAU, 1983, p.
269). Esse pacto proposto pelos ricos, foi denominado de pacto ilegítimo pelas razões que
seguem:
Nota-se que o pacto proposto pelos ricos, sob o pretexto de proporcionar
segurança, e defender a todos da ambição alheia, a fim de garantir a todos a posse do que lhe
pertence, somente beneficiou seus proponentes ou seja, aos ricos. Eles perderiam mais com o
estado de guerra instalado na sociedade nascente, pois a proposta que cada um conserve o que