(Hg.) – Das ganz alltägliche Elend - Löcker Verlag

Um zu verstehen
Elisabeth Katschnig-Fasch
Wer den anderen verstehen will, muss sich an seine Stelle denken. Das heißt
nicht, dass Übereinstimmung oder Identifizieren zum Verstehen führt. Das bestgemeinte
Bemühen, sich »einfühlend hineinzuversetzen« und »erlebend nachzuvollziehen«,
ist nicht ausreichend. Verstehen setzt voraus, den subjektiven Sinn
der »Lebensführung«, wie Max Weber sagt, die innere Logik der Lebensweisen
und Handlungen zu verstehen. Dazu ist es notwendig, die verborgenen Regeln
und ihre dahinter liegenden Strukturen zu erkennen, die die Menschen dazu veranlassen,
so und nicht anders zu handeln, wahrzunehmen, zu sprechen oder zu
urteilen, zu leiden oder dagegen anzukämpfen. Diese Form des methodischen
Verstehens folgt im Wesentlichen dem Verstehenskonzept des »praktischen
Sinns« 369 Pierre Bourdieus. Ein solches Verstehen verzichtet auf den Anspruch
einer gesicherten letzten Erklärung. Es geht den subtilen Weg des Vorläufigen
und der Annäherung.
Zunächst galt es also, die Lebenszusammenhänge unserer Gesprächspartner
und -partnerinnen, ihre Biografie, ihre berufliche und gesellschaftliche Stellung
im Leben, ihre Lebensumstände kennen zu lernen, um uns immer besser gedanklich
in ihre Lage hineinversetzen zu können. Die Gespräche, die wir nach der Zeit
des Kennenlernens und des Einblickes in das Lebensumfeld führten, orientierten
sich an Pierre Bourdieus Haltung des »aktiven und methodischen Zuhörens« 370 .
Das heißt, dass wir den Befragten Raum gaben und die Äußerungen unsererseits
auf Nachfragen beschränkten. So blieb uns die Aufmerksamkeit auch für das
Verschwiegene, für das, was abgewehrt wurde. Die Interviewsituation entsprach
daher weitgehend einem alltäglichen Gespräch und unser Nachfragen einer natürlichen
Reaktion, die Darstellungen von bestimmten Ereignissen herausfordern
sollte, in welchen die verborgenen Mechanismen der Macht sichtbar werden.
Wenn wir uns auch ganz auf unser Gegenüber einließen, war es uns wichtig, im
Hintergrund zu bleiben. Im Zuhören entwickelten sich nächste Fragen oder der
Gesprächssituation angepasste Feedbacks, die immer im Zusammenhang mit
dem Vorhergesagten standen.
Wie unsere Gesprächspartnerinnen und -partner fühlen und denken, wie sie mit
Konflikten und Ängsten umgehen, war nicht in einer einmaligen Begegnung zu
erheben. Wenn wir uns fragten, was denn das Gesagte für den Gesprächspartner
oder die Gesprächspartnerin bedeutete, suchten wir jenen Zusammenhang, der
sich in gleichen Positionen und ähnlichem Habitus bestätigt findet. 371 Diese
»Konstruktionsarbeit der Objektivierung« 372 ist Grundvoraussetzung jedes ethnografischen
Gespräches. Dadurch werden Unbehagen, Gefühle, Wut, Enttäuschungen
und auch scheinbar Nebensächliches begreifbar und geben Einsicht in
359