Anforderungen an Finanzvermittler – mehr Qualität ... - Evers und Jung

Darüber hinaus unterscheiden sich die Regelungen auch hinsichtlich ihrer tatsächlichen
Anknüpfungspunkte.
Zum einen ist die Regulierung in Deutschland produktorientiert. Das betrifft nicht nur die
historisch gewachsene, ökonomisch aber kaum zu begründende Trennung z.B. zwischen
(Kapitallebens-)Versicherungen und sonstigen Anlageprodukten. Deutlich
unübersichtlicher wird es auf der Ebene der Anlageprodukte im
Finanzdienstleistungsbereich, wo rechtlich zwischen den verschiedenen „Wertpapieren“
nach der Definition des WpHG, den geschlossenen (Immobilien)Fonds, aber auch den
Kombinationsprodukten wie den Bausparverträgen differenziert wird. Klarer abzutrennen
ist der Vertrieb von Krediten.
Zum anderen ließen sich die verschiedenen Regulierungsansätze nach dem
Vermittlerstatus ordnen. In der Praxis herrscht hier eine begriffliche Konfusion in der
Bezeichnung als Einfirmenvertreter, Mehrfimenvertreter, echter und unechter
Mehrfachagent, gebundene und freie Vermittler„unabhängiger Finanzberater“,
Finanzmakler, Finanzberater, usw. Sinnvoll ist es, sich hier auf die Grundformen zu
beschränken: Es geht um Finanzvermittler, und dabei werden die (zumeist)
„gebundenen“ Vertreter der Anbieter von den Maklern der Kunden unterschieden. Diesen
beiden Grundtypen müssen alle weiteren Vermittlerbezeichnungen jetzt auch de lege lata
zugeordnet werden können. Die ausschließliche Beratung ohne Vermittlung
(Versicherungsberater sowie Anlageberater) findet im Folgenden mangels
Vermittlertätigkeit keine Berücksichtigung.
Schließlich ließe sich die Rechtslage auch nach Regelungsprinzipien aufgliedern.
Die Prinzipien, um die es bei der Vermittlung geht, und die sich in mehr oder weniger
großen Übereinstimmung 27 aus den beiden europäischen Richtlinien MiFID und
Versicherungsvermittler-Richtlinie (VersVermR) ergeben, lauten:
1. Zulassung zur Vermittlung von Finanzdienstleistungen nur bei ausreichender
Zuverlässigkeit, Qualifikation und Haftpflichtabsicherung
2. Publizität des Vermittlerstatus in einem öffentlichen Register
3. Wohlverhaltenspflichten (Informations- und Dokumentationspflichten) für alle
Finanzvermittler gleichermaßen im Hinblick auf eine adäquate Beratung
allgemein sowie speziell durch die Verpflichtung zur Offenlegung von
Vermittlerstatus und Provision.
4. Nachhaltige Aufsicht über die Einhaltung der Vorgaben.
Reizvoll wäre es, diese verschiedenen Ebenen (öffentliches Aufsichtsrecht einerseits und
Zivilrecht andererseits, produkt- und vertriebsbezogene Ansätze sowie
Regelungsprinzipien) in einer Gesamtmatrix miteinander korrelieren zu lassen. Allerdings
wäre das Ergebnis am Ende genauso unübersichtlich wie die Rechtslage selbst.
Für einen sich aus der Darstellung des Status Quo ergebenden Reformvorschlag ist es
am stringentesten, in der folgenden Darstellung das jeweilige Regulierungsprinzip zum
übergeordneten Ansatzpunkt zu machen und dort nach den Produkten und innerhalb der
Produkte ggf. nach unterschiedlichen Vermittlerstatus zu differenzieren.
27
Für eine ähnliche Perspektive der „Synästhesie“ vgl. Schwintowski, 2007, S. 9 ff.
© Evers & Jung 2005 Anforderungen für Finanzvermittler – mehr Qualität, bessere Entscheidungen Seite 26