Anforderungen an Finanzvermittler – mehr Qualität ... - Evers und Jung

umstritten, ob mit diesem Vergehen letztlich eine ausreichende Kostentransparenz
gewährleistet und entsprechende Versicherungsangebote vergleichbarer gemacht
werden können. Insbesondere ist unschlüssig, welche Kostenarten in welcher Notierung
auszuweisen sind und welche Bezugsgröße ihnen zugrunde liegen sollen. 125 Nicht zu
unrecht kritisiert wird auch von Anbieterseite, dass künftig im Versicherungsbereich
absolute Beträge angegeben werden müssen, während im übrigen Finanzbereich
prozentuale Angaben gefordert und bewährt sind.
Es fehlt somit nach wie vor eine einheitliche Systematik zum Vergleich unterschiedlicher
Vorsorgekonstrukte. 126
In Großbritannien stehen die Offenlegungspflichten für Kapitalisierungsprodukte im
Fokus. Hier wird das Problem umstrittener oder inkonsistenter Angabevorgaben
umgangen, indem die Kostentransparenz bei Versicherungen mit der Reduction-in-yield-
Methode hergestellt wird. 127 Das Besondere an diesem Ansatz ist, dass die
Kostenbestandteile nicht direkt dargestellt werden. Vielmehr werden einmal die erwartete
Bruttorendite aus dem Vertrag ohne Kostenbestandteile ermittelt und anschließend die
effektive Nettorendite, also nach Berücksichtigung sämtlicher Kosten. Die Differenz der
beiden Werte weist die jährliche, durchschnittliche Renditeminderung (reduction-in-yield)
aus, die dem Verbraucher aufgrund der Vertrags- und Kapitalanlagekosten entsteht.
Diese Vorgabe gilt in Großbritannien für Lebensversicherungsverträge, ist aber
theoretisch auch für andere Anlageformen geeignet.
Mit dem vorgeschlagenen „Renditeeffekt“ des Gesamtverbands der deutschen
Versicherungswirtschaft (GDV) wurde in Deutschland jüngst ebenfalls ein Verfahren zur
Reduction-in-yield-Methode vorgestellt. Auch hier werden die laufenden Kosten aus
Lebensversicherungen aus der Differenz zwischen der tatsächlichen und der
kostenreduzierten Rendite aus dem Vertrag ersichtlich. 128 Die Diskussion um die
Aussagekraft der Methode lief zum Zeitpunkt dieser Studie gerade an.
Relevanz: Die indirekte Kostendarstellung in Form einer Renditeminderung erschwert in
Großbritannien die Verschleierung von Kostenbestandteilen in Versicherungsverträgen.
Außerdem macht sie transparent, in welchen Fällen ein kostenintensives Produkt die
bessere Wahl darstellt – die Nettorendite wäre in solchen Fällen höher als bei einem
kostengünstigeren Produkt. Einen ersten Schritt in diese Richtung in Deutschland stellt
die Verbandsempfehlung zum „Renditeeffekt“ des GDV dar. Diese wird jedoch zunächst
nur unverbindlichen Charakter haben und ist in ihrer Eignung noch zu prüfen.
124
Vgl. „Was durch die Abschlusskosten-Offenlegung zu erwarten ist“, VersicherungsJournal vom 09.11.2007.
125
Vgl. hierzu: http://www.vw.fh-koeln.de/documents/SymposiumAssekurata2007/Vortrag_Goecke_V4.pdf.
126
Vgl. „Wer auf dem Vermittlermarkt überleben wird“, Versicherungsjournal vom 10.03.2008.
127
Vgl. „Kostentransparenz in der Lebensversicherung“ von Mark Ortmann, Versicherungswirtschaft 10 / 2007, S. 824ff.
128
Vgl. „So schmälern Kosten die Rendite der Lebensversicherung“, VersicherungsJournal vom 01.04.2008.
© Evers & Jung 2005 Anforderungen für Finanzvermittler – mehr Qualität, bessere Entscheidungen Seite 91