Für eine Stärkung und Neuorientierung des Naturschutzes

Drucksache 14/9852 – 12 – Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiodegemessen werden. Einerseits wurde in vielen Fällen durchdie Eingriffsregelung eine erfolgreiche Kompensationvon Funktionsverlusten des Naturhaushaltes bewirkt. Andererseitstrüben erhebliche Umsetzungsdefizite die Erfolgsbilanzdieses Instruments. Des Weiteren konnte z. B.mithilfe von EU-Förderprogrammen in vielen GebietenGrünland erhalten oder die Nutzung extensiviert werden.Seit 1990 wurde auch eine nicht unbeträchtliche Steigerungder Fläche der Naturschutzgebiete von 1,3 % derLandesfläche auf 2,6 % im Jahr 2001 erzielt (BfN, persönlicheMitteilung vom 30. 04. 2002). Auch Erfolge, diedurch den technischen Umweltschutz erzielt wurden, z. B.die Verbesserung der Wasserqualität von größeren Fließgewässern,haben sich positiv auf die Funktionsfähigkeitdes Naturhaushaltes ausgewirkt. Die Bestände bestimmterschutzwürdiger Pflanzen- und Tierarten konnten stabilisiertoder vergrößert werden. Diese Teilerfolge im Artenschutzsind allerdings lediglich punktueller Art odernur dort erzielt worden, wo keine grundlegenden Nutzungsänderungenauf größeren Flächen erforderlich waren,sondern die Pflege kleinerer Flächen oder die Beseitigungeinzelner Störfaktoren wie z. B. die Bejagung oderdie Unterbrechung von Wanderstrecken ausreichte (vgl.auch BfN, 1999, S. 64).Insgesamt vermögen diese erfreulichen Teilerfolge allerdingsnicht darüber hinwegzutäuschen, dass für die großeMehrheit der naturschutzrelevanten Umweltproblemekeine ausreichenden Erfolge bei der Problembewältigungerzielt worden sind. Vielmehr sind negative Trendverläufeim Bestand der Naturgüter als Regelfall festzustellen.1.3 Ungelöste Kernprobleme4. Materiell handelt es sich bei den ungelösten Problemen(s. dazu SRU, 2002, Tz. 32 ff.) um die weiterhin fortschreitendenEinschränkungen der Leistungs- und Nutzungsfähigkeitdes Naturhaushaltes, um die Reduzierungder Biodiversität und um die Beeinträchtigung der Erholungsqualitätder Landschaft. Die Defizite bei der Erreichungder Naturschutzziele wurden bereits im Umweltgutachten2000 aufgeführt (vgl. SRU, 2000, Tz. 343 ff.,Tz. 452 ff., Tz. 585, Tz. 715 ff.). Im Folgenden sollen deshalbnur die Kernprobleme hervorgehoben werden.1.3.1 Lebensraum- und Artenschwund5. Ein zentrales Problem des Naturschutzes stellt derVerlust sowie die Beeinträchtigung von Lebensräumenund die damit verbundene Dezimierung der Artenvielfaltdar. Nur wenige Kennzahlen sollen an dieser Stelle dennach wie vor bestehenden dringlichen Handlungsbedarfveranschaulichen (s. auch SRU, 2000, Tz. 344, 353). Überzwei Drittel (69 %) aller in Deutschland vorkommendenBiotoptypen werden hierzulande als gefährdet eingestuft.Ein Anteil von 15 % der Biotoptypen ist in Deutschlandsogar von völliger Vernichtung bedroht. Mindestens39 % aller in Deutschland vorkommenden Tierarten und28 % der Pflanzenarten sind in ihrem hiesigen Bestandgefährdet oder bereits ausgestorben (BfN, 1999, S. 59, 66).In einer Aufstellung der Europäischen Umweltagenturhinsichtlich der Verantwortung der EU-Mitgliedstaaten fürdie Erhaltung von europaweit schutzwürdigen (FFH-)Artenund Biotopen, insbesondere der atlantischen und kontinentalenbiogeographischen Regionen, wird Deutschlandan fünfter Stelle geführt (EEA, 1999, Fig. 3.11.6).Angesichts dieser internationalen Verantwortung wiegtdie Aussicht besonders schwer, dass bei Fortwirken derGefährdungsursachen mit dem vollständigen Verlust einergroßen Zahl von Biotoptypen und in der Folge voraussichtlichauch vieler an diese Lebensräume gebundenerArten zu rechnen ist (BfN, 1999, S. 81).Die Roten Listen für Deutschland geben keine Anhaltspunkte,ob eine gefährdete Art ihren Verbreitungsschwerpunktin Deutschland hat oder ob hier der Rand ihresVerbreitungsgebietes liegt bzw. sie als Inselpopulationvorkommt. Zwar besteht eine besondere nationale Verantwortungselbstverständlich in erster Linie für endemische,ausschließlich in einem abgegrenzten Areal vorkommendeArten und Sippen oder für Arten und Biotoptypenmit Schwerpunktvorkommen in Deutschland (vgl. z. B.BOYE und BAUER, 2000; FLADE, 1999). Doch auchisolierte oder randliche Vorkommen können sowohl fürdie genetische Weiterentwicklung einer Art als auch fürdie regionale Vielfalt an Arten und Biotoptypen einebesondere Bedeutung haben. Die Roten Listen (vgl.Abschn. 5.2.8.2) erfüllen daher trotz gewisser Schwächen(SRU, 2000, Tz. 347, 354) eine wichtige Warnfunktionfür den Zustand der nationalen Biodiversität.6. Ursachen für den Arten- und Lebensraumschwundsind vor allem die direkte Zerstörung und mechanischeSchädigung sowie die Verinselung und Zerschneidungder Lebensräume, insbesondere durch den Städtebau,den Bau von Verkehrsanlagen und den Abbau von Rohstoffen.Abbildung 1-1, zeigt die Flächeninanspruchnahmedurch Siedlung und Verkehr in Deutschland. Hinsichtlichder Verinselungs- und Zerschneidungsproblemeist der Bau von Verkehrsanlagen hervorzuheben. InDeutschland existierten im Jahr 2000 bereits 230 735 kmStraßen des überörtlichen Verkehrs (Statistisches Bundesamt,2001). Dieses dichte Netz soll nach den derzeit in derDiskussion befindlichen Planungen des Bundesverkehrswegeplansbeträchtlich erweitert werden. Die Barrierewirkungvon Straßen verhindert die Wiederansiedlung,Ausbreitung und die Bildung stabiler Populationen sehrvieler Tierarten (z. B. des Luchses). Auch im europäischenVergleich weist Deutschland einen sehr hohenZerschneidungsgrad auf (s. EEA, 1999, S. 297). DieAufrechterhaltung der Populationen wird dadurch fürviele Arten erheblich erschwert. Abgesicherte Erkenntnissehierzu liegen für Indikatorarten von Vögeln undSäugetieren in Feuchtgebieten und Wäldern vor (s. EEA,1999, Fig. 3.11.7 und 3.11.8).Weitere wichtige Ursachen des Arten- und Lebensraumschwundessind einerseits die intensive landwirtschaftlicheNutzung mit der Ausbringung von Nähr- und Schadstoffensowie andererseits die Nutzungsaufgabe extensivbewirtschafteter Lebensräume und in der Folge der Verlustvon wertvollen Offenlandbiotopen. Auch Agrarumwelt-