Für eine Stärkung und Neuorientierung des Naturschutzes

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 51 – Drucksache 14/9852ökologischer Sinn den Betroffenen nicht einleuchtet. Diesbetrifft beispielsweise Einschränkungen der Küstenfischerei,des Freizeitangelns, sporadischer Nutzungsformenwie das Sammeln von Beeren oder Pilzen sowie dasVerbot der Jagd. Die Einschränkungen und allmählicheBeendigung dieser Formen der stofflichen Naturnutzungsind jedoch Charakteristika von Nationalparken (Tz. 94),über die aus der Sicht der Naturschützer nicht verhandeltwerden darf, da man andernfalls die Schutzkategorie„Nationalpark“ als solche grundsätzlich infrage stellenwürde. Dieses Strukturproblem erschwert Kompromisslösungen.Das Verhalten der Naturschützer wird extrem kritisch undmisstrauisch beobachtet. Häufig werden Vertreter desbehördlichen Naturschutzes pauschal als „Grüne“ bezeichnet.Vor dem Hintergrund solcher Fehlidentifikationenwerden Glaubwürdigkeitsansprüche hoch angesetzt(KATZENBERGER, 2000). Können die ehrenamtlichenoder behördlichen Naturschützer diesen Ansprüchen nichtständig genügen, so gelten sie als unglaubwürdig („Die fahrenja auch mit dem Auto durch den Wald!“). Die Angemessenheitdieser Ansprüche wird nur selten reflektiert.Die Ablehnung von „Fremdbestimmung“ und „Naturschutzbürokratie“ist generell ausgeprägt. Die Vorgehensweisevon Landespolitikern und Behörden wird von einerMehrzahl der Befragten allgemein als intransparent, uninformativ,autoritär und nicht demokratisch empfunden.Ausdrücke wie „überstülpen“ oder „bevormundet werden“finden sich in sämtlichen Fallstudien. Beklagt werdenfehlende Mitsprachemöglichkeiten. Häufig werden„basisdemokratische“ Argumente vorgebracht. Die Regulierungvon Verhalten in der Natur verleiht dem behördlichenNaturschutz in den Augen vieler Nutzer administrative,autoritäre und dogmatische Züge und ein entsprechendesNegativ-Image.Nur selten bilden sich stabile Allianzen aus Naturschutzbehördenund lokalen Meinungsführern, die für die Belangedes Naturschutzes öffentlich eintreten und Vorbildfunktionübernehmen. In der Regel baut sich ein diffuserund konformistischer Gruppendruck gegen den Naturschutzauf, der auch die nicht direkt Betroffenen erfasst.Diese Stimmung erschwert oder verhindert es, dass Gruppen,deren Interessen mit den Zielen des Naturschutzesdurchaus verträglich sind oder sein könnten (Tourismus,Gastronomie usw.), sich öffentlich zu Wort melden undAllianzen mit den Naturschützern eingehen. Dies wiederumführt zu der schwer aufzubrechenden Situation,dass die Naturschützer in Nationalparken häufig zuisolierten Außenseitern werden (STOLL-KLEEMANN,2001).92. In den neuen Bundesländern haben Akzeptanzdefiziteein besonderes Profil. Hier wird der behördlicheNaturschutz oft als „westlich“ verstanden. DieEinschränkungen durch den Naturschutz werden als Widerspruchzu den neu erworbenen Vorstellungen von„westlicher Freiheit“ empfunden. Die unreflektiertenIdeale „westlicher Freiheit“ verbinden sich häufig mit derAblehnung einer Fremdbestimmung durch Westdeutsche.Dies zeigt sich besonders dann, wenn die Führung derNationalparke hauptsächlich aus den alten Bundesländernstammt. Nicht selten trifft man sogar auf eine Einordnungdes Naturschutzes in antidemokratische Traditionen.93. Akzeptanzdefizite prägen sich häufig zu festen, stereotypenEinstellungen und Vorurteilsstrukturen aus, diesich später kaum noch im Sinne des Naturschutzes beeinflussenlassen. Es ist zurzeit offen, ob diese Einstellungenlediglich spezifisch für die eher ältere Generationsind oder ob, und wenn ja, in welcher Form sie sich auchin der jüngeren Generation ausprägen.IUCN-Kriterien als Grund für Akzeptanzdefizite94. Viele Argumente gegen Nationalparke beziehen sichauf den weitgehenden Ausschluss menschlicher Nutzung(HUBO und KROTT, 1998). Aus diesem Grunde ist dieAusrichtung der Nationalparkkonzepte an den Kriterienund Kategorien der Internationalen NaturschutzorganisationIUCN (International Union for Conservation of Natureand Natural Resources) zu diskutieren. Die IUCNbemüht sich um eine weltweit einheitliche und anerkannteSchutzgebietssystematik. Die Kategorien und Kriteriender IUCN sind völkerrechtlich nicht verbindlich, werdenaber in vielen Staaten als Leitlinien für die Ausweisungvon Nationalparken und anderen Schutzgebieten benutzt.Die IUCN ist von den Zielen und Idealen der US-amerikanischenWildnis-Bewegung geprägt. Sie ist im Kontextdes internationalen Naturschutzes einflussreich, inDeutschland über Fachkreise hinaus jedoch nur wenig bekannt.Für die lokale Bevölkerung sind die IUCN-Kriteriennicht maßgeblich, während viele Naturschützer sieals normativ verbindlich oder zumindest als Idealziel anerkennen(exemplarisch PANEK, 1999; ähnlich KNAPP,2001). Unter der Voraussetzung der Maßgeblichkeit derIUCN-Kriterien (oder einer strikten Interpretation dieserKriterien) als dem „international gültigen Standard“(PANEK, 1999, S. 266) erscheint die Situation in vielendeutschen Nationalparken als unbefriedigend, sofern beispielsweisestoffliche Nutzungen wie Jagd oder Fischereiweiterhin auch in Kernzonen geduldet werden und nichtausdrücklich naturschutzfachlich erwünscht sind. DieseDuldungspraktiken, durch die die NationalparkverwaltungenKonflikte entschärfen wollen, erscheinen vor demHintergrund einer strikten Auslegung der IUCN-Kriterienfür Nationalparke (Tab. 3-1, Seite 52) als Beispiele mangelnderZielerfüllung (PANEK, 1999, S. 268).95. Die IUCN-Kategorien und -Kriterien sind seit 1969mehrfach geändert worden. Die derzeit gültigen sechs Kategoriensind seit 1994 in Kraft. Die strengste IUCN-Schutzkategorie I, aufgeteilt in Kategorie Ia: „Strict NatureReserve“ und Ib: „Wilderness Area“ kann in WestundMitteleuropa scheinbar kein Gebiet erfüllen, da eshier keine großen Wildnisgebiete mehr gibt. Kategorie-I-Gebiete müssen von menschlichem Einfluss weitgehendfrei sein und frei gehalten werden können. 88 % derFlächen der europäischen Kategorie-I-Gebiete befindensich in Norwegen, Finnland und Russland (KNAPP, 2001,S. 223). Es wird neuerdings jedoch in Naturschutzkreisendarüber diskutiert, ob Kernzonen der deutschen Nationalparkeoder auch andere Flächen unter Umständen die