Für eine Stärkung und Neuorientierung des Naturschutzes

Drucksache 14/9852 – 18 – Deutscher Bundestag – 14. WahlperiodeGeringschätzung naturästhetischer Argumente bei derFestlegung von Naturschutzzielen rechtfertigen. Zumindestin Mitteleuropa scheint den meisten Menschen einErlebniskern gemeinsam zu sein, d. h. ein weithin geteiltesSchönheitsempfinden, aufgrund dessen sie – bei allerSubjektivität in der Einzelbewertung – grundsätzlich naturnahe,extensiv genutzte, vielfältig strukturierte undcharakteristische Gebiete sowie Areale mit hohem naturundkulturgeschichtlichem Informations- und Symbolwertbevorzugen (HOISL et al., 1998; WÖBSE, 2002).Die Gleichrangigkeit wissenschaftlich-ökologischer undlandschaftsästhetischer Gesichtspunkte in der Landschaftsplanungist daher ungeachtet der unstreitigen Subjektivitätästhetischer Wahrnehmung gut begründet und solltenicht infrage gestellt werden. Auch der Schutz und dieEntwicklung von Wildnisgebieten können naturästhetischbegründet werden, da die ästhetische Erfahrung unbeeinflussternatürlicher Entwicklung von hohem Wert seinkann. Dies führt zu der Frage einer überzeugenden Begründungder Leitlinie des so genannten Prozessschutzes(Tz. 36).17. Stellt man das Naturschöne dem Kunstschönen anBedeutung gleich, so erscheint im Vergleich zu der gesellschaftlichenSubventionierung des Kunstschöneneinschließlich der Restaurierung historisch wertvollerGebäudesubstanz die staatliche Finanzierung des Schutzesvon Natur und Landschaft trotz dessen insgesamthoher Breitenwirkung als unzulänglich. Dieser Vergleichsmaßstabsollte bei der Betrachtung der näherenAusgestaltung der Finanzierung des Naturschutzes(s. dazu Tz. 199 ff.) immer mitbedacht werden.Differenz-Argument18. Das Natürliche bildet einen unverzichtbaren Gegensatzzur Welt der Artefakte und zu einer urbanen Technosphäre,von der die meisten Menschen in ihrem Alltag umgebenwerden und die zunehmend durch künstlicheBilderwelten („virtual reality“) geprägt wird (Differenz-Argument, vgl. BIRNBACHER, 1998). Die vielgestaltigeAndersartigkeit des Natürlichen gegenüber dem von MenschenGemachten stellt eine Quelle der Faszination, teilweisesogar der spirituellen Erfahrung und Kontemplationdar. Dies betrifft auch Natur, die noch Wildnis ist oder diewieder in Wildnis übergeht. „Die Natur ist das ‚ganz andere‘,mit der wir – und vor allem der Großstadtmensch –dennoch eine tiefe Verwandtschaft spüren. Die Natur mitihrer Freiheit, ihrem Frieden, aber auch ihrer Spontaneitätund Wildnis ist die Gegenwelt zur Zivilisation. (...) Dadurchwirkt sie als Katalysator für das Naturhafte in unsselbst und als Brücke zum kreativen Potenzial des eigenenUnbewussten“ (BIRNBACHER, 1998, S. 31).Heimatargumente19. Heimatargumente sind seit den Anfängen des Naturschutzes(RUDORFF, 1898) in Deutschland häufig vertretenworden. Sie beziehen sich auf die biographischeIdentität von Personen, sofern diese mit deren Herkunftauf eine positive Weise verbunden ist, sowie auf weit verbreiteteBedürfnisse nach Vertrautheit, Überschaubarkeit,Bodenständigkeit, Geborgenheit und Gemeinschaft. DasLeitbild „Heimat“ und das Motiv „Heimatliebe“ sindnach wie vor populär und können „libidinös“ besetzt werden(RADKAU, 2000, S. 272). Heimatargumente werdenhäufig in einer globalisierungskritischen Stoßrichtungverwendet. Der Wunsch nach vertrauten Herkunftsweltenscheint nach wie vor eine überaus starke Motivationsquellefür Naturschutz zu sein. Angesichts der vorhandenenAkzeptanzdefizite des Naturschutzes (Kapitel 3)bietet es sich daher an, Ziele des Naturschutzes mit Heimatargumentenzu rechtfertigen. Heimatargumente sindzumeist Argumente zum Erhalt der Kulturlandschaft mitsamtihren tradierten Formen der Landnutzung. Insbesonderedas Ziel der Erhaltung der „historisch gewachsenen“Eigenart einer Landschaft kann damit begründet werden(KÜSTER, 1999). Es besteht daher eine enge Affinitätzwischen dem Ziel der Erhaltung regionaler kulturellerEigentümlichkeiten und Heimatargumenten. Diese könntendie Grundlage von lokal erfolgreichen Naturschutzallianzensein (MÖRSDORF, 2001). Diese Argumentesind im Wesentlichen „konservativ“.Natur und Landschaft sind allerdings nur Aspekte vonHeimat. Da der Heimatbegriff auch lokale Traditionen,Sitten und Gebräuche, Nutzungsformen, Gewohnheitsrechte,Interessen lokaler Eliten usw. umfasst, werdenHeimatargumente keineswegs immer im Sinne von Naturschutzzielenverwendet. Unter Berufung auf Heimatargumentewurde beispielsweise die Novellierung desBundesnaturschutzgesetzes dahin gehend kritisiert, dasssie Landnutzer und Naturschützer auseinander treibe(MÖRSDORF, 2001, S. 33). Weiterhin verknüpfen sichHeimatargumente häufig mit der Ansicht, in erster Liniesollten Einheimische und Alteingesessene über Art undAusmaß des Landschafts- und Naturschutzes vor Ort befinden.In Nationalparken wird unter Berufung auf Heimatargumentegegen die dort prioritär zu verfolgendenZiele des Naturschutzes argumentiert (Tz. 90). Heimatargumentewerden positiv auf den Status quo von Kulturlandschaftenbezogen, ablehnend jedoch auf Prozessschutzund die Entwicklung von Wildnisgebieten. Mantrifft hier auf Befürchtungen, Heimat solle in Wildnisverwandelt werden (Kapitel 3).Auch die geistesgeschichtliche Problematik des Heimatschutzgedankenssollte nicht übersehen werden. Die konzeptionelleVerbindung von Natur- und Heimatschutz, dievor allem durch W. H. RIEHL und E. RUDORFF bereits im19. Jahrhundert geknüpft wurde (KNAUT, 1993; OTT et al.1999), war mitverantwortlich für die politischen Verstrickungendes deutschen Naturschutzes vor und nach 1933(s. auch WETTENGEL, 1993). Die ursprünglich eher romantisch-konservativeLinie des Natur- qua Heimatschutzesging schon in der Zeit der Weimarer Republiknahezu bruchlos in die völkischen und rassistischen Naturschutzbegründungensowie in die „Blut-und-Boden“-Doktrin über, wie sie von P. SCHULTZE-NAUMBURG,W. SCHOENICHEN und H. F. WIEBKING-JÜRGENS-MANN vertreten wurden (PIECHOCKI, 2002, m. w. N.).Es trifft daher nicht zu, dass der Nationalsozialismus die„an sich gute“ Idee des Heimatschutzes für seine Zweckemissbraucht hat; vielmehr ist der Heimatschutzgedanke