Für eine Stärkung und Neuorientierung des Naturschutzes

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 95 – Drucksache 14/9852221. Tabelle 5-3 zeigt aber, dass im Vergleich vonGunststandorten gegenüber Grenzstandorten beim Getreideanbauvon einer annähernden Wettbewerbsfähigkeitauf dem Weltmarkt seitens der Produktion auf den Gunststandortenausgegangen werden kann. Einschränkend istfestzustellen, dass ausschließlich Großbetriebe aus denneuen Ländern betrachtet wurden, die durch niedrige Arbeitskostenund aufgrund ihrer Größenvorteile durch einenrelativ geringen Fixkostenanteil gekennzeichnet sind.Auf den sehr guten Standorten in den alten Bundesländernmit durchschnittlich kleineren Betrieben sind die ArbeitsundFixkosten vermutlich höher. Allerdings liegen hierzunur unzureichende Daten vor.In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob in solchenGebieten die Flächenprämie bzw. Preisausgleichszahlungengänzlich gestrichen werden könnten. DieseFrage ist aus heutiger Sicht nicht eindeutig zu beantworten.Sie hängt entscheidend z. B. von der Entwicklung derWeltmarktpreise für Getreide und andere Produkte ab.Aufgrund der zunehmenden Weltbevölkerung wird allgemeinvon eher steigenden Weltmarktpreisen ausgegangen(WITZKE, 2002).222. Neben den flächenbezogenen Direktzahlungenkönnen Landwirte für die verschiedensten Umweltleistungenhonoriert werden. Hierfür stehen allerdings insgesamterheblich weniger Mittel zur Verfügung, als überDirektzahlungen und Preisausgleichszahlungen denLandwirten zufließen (SRU, 2002, Tz. 720). Besondersdie extensive Nutzung von Grünland ist Gegenstand vielervertraglicher Vereinbarungen im Naturschutz. So werdenz. B. in Thüringen für die extensive Grünlandbewirtschaftungzwischen 600 und 790 DM pro ha gezahlt(KULAP Thüringen). Ein Vergleich mit Tabelle 5-4,Seite 96, macht deutlich, dass dadurch viele Maßnahmennicht kostendeckend betrieben werden können. In anderenBundesländern liegt die Höhe der Förderung eherdarunter (siehe u. a. Mecklenburg-Vorpommern mit400 DM pro ha (Förderinstrumente des Ministeriumsfür Ernährung, Landwirtschaft, Forsten und FischereiMecklenburg-Vorpommern, 2000) oder Hessen mit 175bis 250 DM pro ha (HEKUL 2000 – Hessisches Ministeriumfür Umwelt, Landwirtschaft und Forsten, 2000)).Derzeit reicht die Gesamtfinanzierung der Agrarumweltmaßnahmennicht aus, um eine Umstellung auf extensiveProduktionsweisen in größerem Umfang attraktiv zuTabelle 5-3Ökonomischer Vergleich verschiedener Standorte bezüglich Getreideproduktionin Brandenburg und SachsenGunststandorteBenachteiligte GebieteErtrag 8 t pro ha und Jahr a 3,7 t pro ha und Jahr bPreis 221 DM pro t 186 DM pro tDM pro ha und JahrDM pro ha und JahrProduktverkauf 1 768 688Variable Kosten (Saatgut, Dünger,Pflanzenschutz und anderes)1 171 464Deckungsbeitrag 597 224Arbeitskosten c 120 71Fixkosten d 400 300Gewinn 77 – 147Prämien e 757 557Gewinn incl. Prämien 834 410SRU/SG 2002/Tab. 5-3aWeizen,bRoggen,cangenommener Lohn von DM 20 pro h. Optimale Mechanisierung,dStruktur eines Großbetriebs wurde unterstellt,eWerte von Sachsen (Gunststandorte) und Brandenburg (benachteiligtes Gebiet) nach den Agenda 2000 – RegelungenDatenquellen: BRODERSEN et al., 1999; MEISTER, 1999; Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten Land Brandenburg, 2001;eigene Berechnungen