Für eine Stärkung und Neuorientierung des Naturschutzes

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 37 – Drucksache 14/9852auf Länderebene insbesondere zur Handhabung der Eingriffsregelung,der Landschaftsplanung und der Umweltbeobachtungstattfinden. Die Umsetzung des BNatSchG n. F.bietet bei allen Schwierigkeiten, die aufgrund der Aufgabeder unmittelbaren Geltung vieler Regelungen bestehen(vgl. SRU, 2002, Kapitel 3.2.4), eine neue Chance, dieRechtszersplitterung im Naturschutz in Deutschland abzumildern.Wünschenswert mit Blick auf die möglichst einheitlicheUmsetzung der neuen Vorgaben wären daherfachliche Vorarbeiten auf der Bundesebene, die als Diskussionsbasisin die Abstimmung eingespeist werden könnten.Bisher liegen für die Beurteilung der Lebensräume gemäßFFH-Richtlinie und für die Umsetzung der Vogelschutzrichtliniemit dem BfN-Handbuch (SSYMANK et al.,1998; vgl. auch PETERSEN et al., 2001; ELLWANGERet al., 2000 zur Bestandsermittlung; SSYMANK, 2000)gute naturschutzfachliche Bewertungsgrundlagen vor. Aktualisierte„fachliche Hinweise“ für die nationale Bewertungvon Lebensraumtypen und Arten nach der FFH-Richtliniehat das Bundesamt für Naturschutz veröffentlicht(BALZER et al., 2002a und b; ELLWANGER et al., 2002;KEHREIN, 2002).65. Die Festlegungen von Naturschutzzielen auf Landesebenein Landschaftsprogrammen und Landesraumordnungsprogrammenbeschränken sich häufig auf allgemeineAussagen (s. Zusammenstellung in ARUM, 1998,S. 181 ff.) und neuerdings auf Natura-2000-Gebiete. Ausnahmenstellen die neueren Landschaftsprogramme einigerLänder dar (Tab. 2-4 zeigt Beispiele für konkretereFestlegungen in den Landschaftsprogrammen). Das LandschaftsprogrammSchleswig-Holsteins (MUNF, 1999,S. 9) benennt beispielsweise einen Anteil von 15 % derLandesfläche, der vorrangig für den Arten- und Biotopschutzgesichert werden soll. Die Ziele werden kartographischdargestellt und z. T. mit Prioritätensetzungen verbunden.Das Landschaftsprogramm Schleswig-Holsteinenthält darüber hinaus einen eigenen Teil, in dem derHandlungsbedarf für die Umsetzung der Naturschutzzieleaufgezeigt wird. Teilweise finden sich auch spezifischeDarstellungen zu Schutzgebieten und einzelnen Biotoptypen.Die meisten Länder konzentrieren sich aber aufquantitative Angaben zum Bestand. Nur selten werdenZielflächenanteile genannt oder die Ziele mit konkretenMaßnahmen und dem geschätzten Mittelbedarf verbunden.Dadurch bleiben die Aussagen auf Landesebene relativunverbindlich und der Erfolg bzw. die Zielerfüllung istnicht anhand einfacher Parameter überprüfbar.Eine befriedigende Berücksichtigung von Naturschutzzielenlandesweiter Bedeutung in Entscheidungen auf denuntergeordneten Ebenen scheitert angesichts dieser Situationmöglicherweise häufig schon aufgrund der nicht ausreichendkonkreten oder nicht instrumentierten Vorgabender Landesebene.2.2.3 Schwierigkeiten und Ansatzpunkte beider Entwicklung von Zielen, Standardsund Indikatoren im Naturschutz66. Die vorausgegangenen Ausführungen machen deutlich,dass im Naturschutzsektor ein Mangel an handhabbarenund überprüfbaren Zielen besteht. Im Vergleichhierzu gibt es in anderen Umweltpolitiksektoren eine erheblichgrößere Zahl von qualitativen und quantitativenZielen und akzeptierten Standards. Die Gründe dafür, dassinsbesondere die Vorgabe von quantifizierten Zielen undaussagekräftigen Indikatoren im Sektor Natur und Landschaftbesonders langsam voranschreitet, sind einerseitspolitischer und andererseits methodischer Art. Der geringeStellenwert des Schutzes von Arten, Biotopen und komplexenLandschaften im Vergleich zu gesundheitsrelevantenSchutzgütern führt dazu, dass ambitionierte, ergebnisorientierteZiele des Naturschutzes auf politischesDesinteresse stoßen. Die benötigten und von den Fachwissenschaftenangebotenen Zielvorgaben und Standardsetzungensind z. T. sehr komplex und lassen sich nurschwer gegenüber der Öffentlichkeit darstellen. Eher seltenkam es bisher dazu, dass gut kommunizierbare Zielewie z. B. „Lachs 2000“ eine Orientierungsfunktion übernehmenkonnten. Die Gründe dafür, dass auch die Fachwissenschaftenvon Naturschutz und Landschaftspflegezögern, solch einfache Ziele vorzuschlagen, sind vor allemmethodischer Art. Komplexe Geoökosysteme („Landschaften“)lassen sich nur schwer mit quantifizierten Zielenin eine naturwissenschaftlich eindeutige Verbindungbringen (FINKE, 1997). Ökosysteme sind durch eine hoheKomplexität und Dynamik der Wechselwirkungen zwischenihren abiotischen und biotischen Teilkomplexen gekennzeichnet.Dies, aber auch die Wechselwirkung mitden soziokulturellen Prozessen, erschwert die Festlegungeindeutiger Belastungsgrenzen und Zielzustände für Ökosystemeund deren Bestandteile. Beispielsweise kann manin der Regel nicht einfach eine Schirmart (zu Begriffens. MEYER-CORDS und BOYE, 1999, S. 101) bestimmen,die die Ansprüche aller anderen Arten des Ökosystems abbildet,und die Naturschutzziele auf die Optimierung derLebensbedingungen für diese eine Art konzentrieren.Allzu oft hätte ein solches Vorgehen nicht den Erhalt alleranderen Arten, sondern den Verlust von Arten mit anderenAnsprüchen zur Konsequenz.67. Komplexität darf jedoch kein Hinderungsgrundsein, zunächst allgemein formulierte Ziele mit leichterhandhabbaren und kommunizierbaren Standards undIndikatoren zu unterlegen. Ein Beispiel hierfür ist dieÜberprüfung des Schutzes von Arten durch ein (starkreduktionistisches) Zielartensystem und die Beobachtungder Entwicklung von Arten im Rahmen des 100-Arten-Korbes(Tz. 54). Ohne ein solches vereinfachtesIndikatoren- und Bewertungsset für Natur und Landschaftist der Grad der Zielerreichung kaum nachvollziehbarzu machen (vgl. Abschn. 5.2.8). Auch die Formulierungvon einfachen Standards, z. B. zum erwünschtenFlächenumfang von gefährdeten Biotoptypen, muss nichtan den Problemen der exakten Herleitung solcher Standardsscheitern. Je mehr flächenkonkrete Daten auch aufBundesebene vorliegen und ausgewertet werden können,desto plausibler werden Darstellungen von Knappheiten,Entwicklungspotenzialen und anzustrebenden Flächenanteilen(s. ARUM, 1998).68. Für Kulturlandschaften ist es nach heutiger Kenntniszwar kaum möglich, einen einzigen Gesamtschwellenwert