Für eine Stärkung und Neuorientierung des Naturschutzes

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 53 – Drucksache 14/9852Eingriffs- und Nutzungsverzichts auf mindestens 75 %der Fläche. Unter dieser Zielsetzung sind die deutschenNationalparke in ihrem jetzigen Zustand allenfalls „Zielnationalparke“(SSYMANK, 2000, S. 4). Eine wenigerstrenge Auslegung der IUCN-Kriterien bezieht die 75 %-Forderung nicht auf die Prozessschutzflächen, sondernauf die hauptsächlichen Ziele eines Nationalparks. Eswird keine der beiden Deutungen als „richtig“ vorausgesetzt,da der Wortlaut der IUCN-Publikationen hierDeutungsspielräume belässt. Da die Forderung nach 75 %Prozessschutzflächen aber zurzeit die Diskussion prägt,wird sie im Folgenden vorausgesetzt.Außerhalb der EU werden in die IUCN-Kategorie II beispielsweisedie Parke von Bialowieza (Polen), Canaima(Venezuela), Yellowstone (USA), Kruger (Südafrika)oder Tongariro (Neuseeland) eingestuft. In Norwegen istes zurzeit umstritten, ob Spitzbergen (Svalbard) zurGänze als Nationalpark der Kategorie II ausgewiesenwerden soll, was mittel- oder langfristig bestimmte Formentouristischer Nutzung außerhalb der Siedlungenstark einschränken würde (beispielsweise Fahren mit Motorschlitten).Mehr als die Hälfte der Flächen von europäischenKategorie-II-Gebieten befindet sich in Norwegenund dem europäischen Teil der russischen Föderation.Als Mindestgröße für Kategorie-II-Gebiete wird häufigein Richtwert von 10 000 ha angegeben (SSYMANK,2000, S. 4). Die Größe des Gebietes ist allerdings gemäßIUCN kein zwingendes Kriterium für eine Einstufung einesSchutzgebietes in Kategorie II (KNAPP, 2001). Entscheidendist vielmehr der Anteil der Totalschutzflächen,auf denen stoffliche Nutzungen auszuschließen sind.Hierunter fallen Land- und Forstwirtschaft, aber auchJagd und Fischfang (EUROPARC und IUCN, 1999,S. 26). Auch sporadische Nutzungen wie das Sammelnvon Pilzen oder Beeren, die in den deutschen Nationalparkenhäufig geduldet werden, sind unzulässig. AlsÜbergangsfristen bis zur Beendigung dieser Praktikenwerden 20 bis 30 Jahre genannt.Da die Kriterien der IUCN für Kategorie II nach der hierzugrunde gelegten Interpretation hinsichtlich des Anteilsder Prozessschutzflächen strikter formuliert sind als hinsichtlichder absoluten Größe des Nationalparkgebietes,kann man auch die Strategie verfolgen, die Gebietsgrößezu reduzieren, um auf diese Weise den prozentualen Anteilder Prozessschutzflächen zu erhöhen und dadurchwomöglich die Anerkennung durch die IUCN eher zu erlangen.Ein Beispiel hierfür stellt der Internationalpark„Unteres Odertal“ dar (MÜLLER, 2001). Bei bestehendenNationalparken müssten dieser Strategie gemäß Zonierungengegebenenfalls geändert werden (SSYMANK,2000). Da relativ kleine Nationalparke von größerenRand- und Pufferzonen umgeben sein müssen, wenn mannicht eine reine Segregationsstrategie betreiben will, verlagertman Probleme nur. Der Umweltrat rät sowohl ausnaturschutzfachlicher Sicht als auch unter Akzeptanzgesichtspunktenvon dieser Strategie ab.97. Mit Ausnahme der Nationalparke Bayerischer Wald,Berchtesgaden sowie, überraschenderweise trotz seinergeringen Größe und seiner touristischen Nutzung,Jasmund auf Rügen erfüllen die deutschen Nationalparkedie IUCN-Kriterien für die Kategorie II nicht. Die IUCNstuft die übrigen deutschen Nationalparke in die SchutzkategorieV „Geschützte Landschaften“ ein. Viele andereeuropäische Nationalparke befinden sich ebenfalls in dieserKategorie (beispielsweise Dartmoor, Cévennes u. a.).Im Kontext der Akzeptanzproblematik, aber auch mitBlick auf eine umfassende Naturschutzstrategie insgesamtstellt sich daher die Frage, welcher Wert einer Einstufunghiesiger Nationalparke in die IUCN-Kategorie IIzukommen sollte. Viele Naturschützer messen einer solchenEinstufung einen überaus hohen Wert bei und verstehendie Einordnung der hiesigen Nationalparke in KategorieV als eine Herabstufung in eine niederrangigeSchutzkategorie (PANEK, 1999). Erst die Einstufung inKategorie II stelle die internationale Anerkennung als„richtiger“ Nationalpark dar. Das Ziel für die Entwicklungaller übrigen und für die noch auszuweisenden Nationalparkemüsste dieser Auffassung nach die schnellstmöglicheErfüllung der geltenden IUCN-Kriterien derKategorie II sein. Weiterhin wird auf der Grundlagedieser Position gefordert, eine strenge Deutung derIUCN-Kriterien im § 24 des Bundesnaturschutzgesetzesrechtsverbindlich zu verankern. Vorgeschlagen wird dieFormulierung: „Schutz der natürlichen Dynamik (Prozessschutz)(...) auf mindestens drei Viertel der Nationalparkflächein einer möglichst zusammenhängenden Naturzone“(PANEK, 1999, S. 270).98. Hierin liegt ein Zielkonflikt und ein „Akzeptanzdilemma“,denn ein Nationalpark, der von der IUCN indie so verstandene Kategorie II eingestuft werden könnte,ist für die lokale Bevölkerung kaum akzeptabel; und umgekehrtkann ein Nationalpark, der von der Bevölkerungbreit akzeptiert wird, die IUCN-Kriterien der Kategorie IIwohl kaum erfüllen. Mit dem Bestreben vieler Naturschützer,die Einstufung der Nationalparke in die IUCN-Kategorie II zu erlangen, korrespondiert ein wachsendesDefizit an lokaler Akzeptanz. Das Ziel eines Totalschutzesauf 75 % der Nationalparkfläche wäre auch mitder Idee einer partizipativen Einbindung der lokalen Bevölkerungbei der Gestaltung von Nationalparken (imRahmen einer Leitbildentwicklung) nur schwer zu vereinbaren,sofern man voraussetzt, dass diskursive Verfahrennur bei einem tatsächlich bestehenden Gestaltungsspielraumsinnvoll sind (Tz. 109 ff.). Auch die politischenAussichten für die mit guten naturschutzfachlichen Gründengeforderte Ausweisung weiterer Nationalparke insbesondereim Alpenvorland und den westdeutschen Mittelgebirgenzur Erhaltung vieler der für Deutschlandrepräsentativen Ökosystemtypen (NABU, 2001, S. 9;SSYMANK, 2000, S. 4) würde sich bei einer strikten Orientierungan den IUCN-Kriterien der Kategorie II allerWahrscheinlichkeit nach nicht verbessern, da unter diesenBedingungen nur wenige Bundesländer motiviert seindürften, neue Nationalparkausweisungen in Angriff zunehmen. Die Frage nach der genauen Bedeutung und dernormativen Verbindlichkeit der IUCN-Kriterien für diedeutschen Nationalparke stellt demnach eine über die Akzeptanzproblematikhinausreichende strategische Grundsatzentscheidungim Naturschutz dar.