Für eine Stärkung und Neuorientierung des Naturschutzes

Drucksache 14/9852 – 148 – Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode375. Vor allem die Ausweitung der Listen von PflanzenundTierarten auf Pflanzengesellschaften und Biotoptypenist ein Schritt zur besseren fachgutachterlichen Bewertungder Gefährdungssituation von Lebensräumen(SRU, 1996, Tz. 256). Nicht zu vernachlässigen sind darüberhinaus die Bemühungen um die Erarbeitung RoterListen für gefährdete Geotoptypen und historische Kulturlandschaften.Gute Beispiele für konkrete Darstellungenauf Landesebene finden sich im LandschaftsprogrammSchleswig-Holstein (MUNF S-H, 1999, S. 29 ff.,S. 88 ff.).Zur Gefährdungssituation und den Problemen beimUmgang mit Roten Listen und Verbreitungskarten376. Die Gefährdungssituation von Flora, Fauna undBiotoptypen und die Probleme beim Einsatz von RotenListen und Verbreitungskarten in der Naturschutzpraxiswerden im Folgenden beispielhaft für das Feucht- undNassgrünland aufgezeigt. Die Biotoptypen des Extensivgrünlandszählen heute zu den am stärksten gefährdeten(DRACHENFELS, 1996). Wird dagegen der flächenbezogeneRückgang der gefährdeten Pflanzenarten derFeuchtwiesen allein betrachtet, fällt das geringe Ausmaßdes Rückgangs von Feuchtwiesenarten auf (KORNECKet al., 1998). Auch bei verschiedenen prioritären Schmetterlingsartender Feuchtwiesen sind kaum flächenbezogeneRückgänge zu verzeichnen (z. B. Gattung Maculinea;PRETSCHER, 2001): Obwohl die Populationen diesermeist weit verbreiteten Pflanzen- und Tierarten drastischabgenommen haben, was zu ihrer Gefährdungseinstufungin der Roten Liste geführt hat, ist nämlich ihr bundesweiterRückgang dargestellt in Verbreitungskarten, d. h. bezogenauf den Rasternachweis, gering (Atlas Pflanzen:HAEUPLER und SCHÖNFELDER, 1988, DatenbankLEPIDAT Schmetterlinge: PRETSCHER, 2001;PRETSCHER und KLEIFGES, 2000). Dies erklärt sichdadurch, dass sie auch heute noch meist in geringer Anzahlbeispielsweise an Grabenrändern vorkommen könnenund bei der Kartierung aufgelistet werden. Ein ähnlichesPhänomen zeigt sich auch bei den Arten der TrockenundHalbtrockenrasen, die – trotz des Rückgangs ihrer Ersatzlebensräume– in kleinflächigen Saumbiotopen noch(zumindest zeitweise) geeignete Standortbedingungenvorfinden (BINOT-HAFKE et al., 2000b). Der quantitativeVerlust und die qualitative Degradation der Lebensräumeerschweren heute noch scheinbar häufig vorkommendenArten aber ein langfristiges Überleben, da sichdie kleinen Populationen an wenig geeigneten und oftmalsisolierten Standorten nicht dauerhaft erhalten können.Rote Listen zeigen methodisch bedingt mitunter keinvollständiges Bild der Gefährdungssituation, sondern oftnur die „Spitze des Eisbergs“.377. Die naturschutzpolitische Wirksamkeit kann aufgrundder aus Roten Listen abgeleiteten Maßnahmen undKonsequenzen beurteilt werden, z. B. anhand der Durchführungvon Artenschutzprogrammen. Die Betrachtungder Brutvögel und Säugetiere beispielsweise, für dieDeutschland eine besondere Verantwortung besitzt, zeigteine Konzentration der Gefährdung in Feuchtgebietenund offenem Kulturland (BOYE und BAUER, 2000). Eswerden insbesondere für Arten der Feuchtlebensräumeviele Artenhilfsprogramme durchgeführt.378. Besondere Anforderungen an den Einsatz RoterListen stellen sich auch dort, wo der Schutz verschiedenerArten mit unterschiedlichen Ansprüchen oder gar Prozessschutzund Artenschutz gegeneinander abgewogen werdenmüssen. Das Vorhandensein von Arten der RotenListe kann sowohl bei erforderlichen Pflegemaßnahmenals auch beim Unterlassen der Pflege, um eine Sukzessionoder den Prozessschutz zu fördern, vorhandene Zielkonflikteverstärken. Für die Bewertung von Kulturlandschaftenund Lebensräumen mit wenig Arten der RotenListe müssen ebenfalls ergänzende Bewertungsverfahrenherangezogen werden (PLATEN, 2000).379. Der Umweltrat stellt fest, dass die Roten Listenzwar wichtige Funktionen insbesondere als Messlatte fürbestimmte Entwicklungen im Naturschutz und als öffentlichkeitswirksameund akzeptierte Begründungen für Naturschutzmaßnahmendarstellen. Gleichzeitig bestehtaber die Gefahr, dass der Eindruck erweckt wird, Naturschutzließe sich auf die Erhaltung einzelner Arten oderbesonders schutzwürdiger Lebensräume reduzieren, insbesonderedann, wenn mit Roten Listen allein argumentiertwird. Aus Akzeptanzgründen werden zudem in derPlanungspraxis häufig Maßnahmen an einzelnen Artender Roten Liste orientiert, die oftmals nicht für die betroffenenLebensräume oder Landschaften charakteristischsind (RIEDL, 2000). Neben der Verwendung RoterListen darf deshalb die Berücksichtigung populationsbiologischerund ökologischer Erkenntnisse zur natürlichenVerbreitung und zur Abhängigkeit der Arten und Lebensräumevon bestimmten Nutzungen für Prioritätensetzungenund die Einschätzung von Maßnahmen und deren Erfolgsaussichtennicht vernachlässigt werden. Rote Listenund Verbreitungskarten sind lediglich Instrumente, diesich gegenseitig und mit anderen Instrumenten ergänzenund deshalb in der Praxis nicht schematisch, nicht isoliertund nicht ohne fachliche Interpretation und Bewertung,sondern nur im Verbund mit anderen Argumenten eingesetztwerden dürfen (RIEDL, 2000).Empfehlungen380. Der Umweltrat hält es aus naturschutzfachlicherSicht für erforderlich, die Roten Listen dahin gehend weiterzuentwickeln,dass sie sich nicht an politisch-administrativenGrenzen orientieren, sondern stärker an biogeographischenRegionen – vergleichbar der Roten Liste derBiotoptypen (RIECKEN et al.,1994) und dem Auswahlprozessfür die FFH-Gebiete (SSYMANK et al., 1998).Einzelne Bundesländer (z. B. Nordrhein-Westfalen) verfolgenbereits den Ansatz einer solchen naturräumlichenGliederung (BfN, 1996).381. Je genauer die Kenntnisse über die Ursachen einesRückgangs bzw. einer Gefährdung sind, umso gezielterkann seitens des Naturschutzes mit entsprechenden Maßnahmenreagiert werden. Deshalb ist eine diesbezüglicheErgänzung und Qualifizierung der Inhalte von Roten Listenund eine Aktualisierung der Datenlage erforderlich.