Für eine Stärkung und Neuorientierung des Naturschutzes

Drucksache 14/9852 – 48 – Deutscher Bundestag – 14. WahlperiodeKommunikationsprobleme84. Das häufigste Problem in der Kommunikation zwischenNaturschützern und Adressaten von Maßnahmenbesteht in der mangelnden Transparenz der Vorgehensweisenund des Für und Wider von Naturschutzprojekten.Dadurch entstehen Misstrauen und Gerüchte darüber,„was der Naturschutz vorhat“. Die verschiedenen Interessengruppenbringen z. B. sehr unterschiedlicheSichtweisen, Problemwahrnehmungen und Bewertungenmit. So ist ein aus Naturschutzsicht wertvoller Lesesteinwallfür die beteiligten Einheimischen eine Erinnerungan harte Arbeit und schlechten, steinigen Boden. Werdendiese Auffassungsunterschiede im Kommunikationsprozessnicht transparent gemacht, erschwert diesdie Verständigung zwischen den Akteuren erheblich(BISCHOFF und HÜCHTKER, 1996, S. 28;WIEDEMANN, 1995; KAULE et al., 1994). Protesthaltungenkönnen entstehen, wenn betroffene Akteuregar nicht oder erst so spät in ein Verfahren einbezogenwerden, dass wichtige Entscheidungen bereits getroffensind. Bei den Akteuren entsteht dann der Eindruck, vorvollendete Tatsachen gestellt zu werden (HEILAND,2000, S. 11; STOLL, 1999; STIERAND, 1993, S. 145;EBERT et al., 1992, S. 92; HOLZNAGEL, 1990, S. 90).Auch eine geringe Kompromissbereitschaft der Naturschutzvertreter,mangelnde Flexibilität und die Versteifungauf Vorgaben, zu denen es offensichtlich Alternativengäbe, rufen emotionale Ablehnung hervor(s. HEILAND, 2000, S. 12). Versuche von Naturschutzvertretern,moralischen Druck auszuüben, oder einübergroßes Sendungsbewusstsein können die Kommunikationerschweren, da sich Landnutzer dadurch in ihrer eigenenmoralischen Integrität angegriffen fühlen. Ein imEinzelfall möglicherweise angebrachtes konfrontativesAuftreten erschwert eine spätere konstruktive Zusammenarbeitund Kommunikation mit zunächst „bekämpften“Akteuren (KARGER, 1995). Umweltpolitische Akteurehaben in der Regel nicht nur in einem Regelungsfeldmiteinander zu tun, sondern in mehreren. Dadurch bestehtdie Gefahr, dass sich Konflikte aus einem von Konfrontationgeprägten Bereich in andere Regelungsfelder übertragen,in denen die Möglichkeit kooperativer Problemlösungenbestünde. Zudem manövrieren sich Akteure, dieausschließlich konfrontative Strategien anwenden, aufDauer in eine Position der Isolation, aus der heraus siekeine Chance mehr haben, Gehör in der breiten Öffentlichkeitzu finden (MAYNTZ, 1987).Angst vor Verhaltenseinschränkungen,Bevormundung und Fremdbestimmung85. Gerade im Zusammenhang mit Naturschutzmaßnahmenist eine weit verbreitete Ablehnung gegenüberbehördlichen Entscheidungen zu beobachten, die alshierarchische („Top-down“-)Regulierung wahrgenommenwerden. Im Falle von Schutzgebietsausweisungenist diese Befürchtung nicht unbegründet, da die Unterschutzstellungzumindest eine Erhaltung des Status quoverlangt, der Landnutzer also auf Nutzungsoptionen verzichtenmuss (Tz. 80). In Fallstudien wurde deutlich, dassLandwirte jedoch selbst gegenüber dem Vertragsnaturschutzdie Empfindung entwickeln können, dass autoritärerZwang ausgeübt wird, obwohl eine Teilnahme amVertragsnaturschutz im Prinzip freiwillig ist. Dies ist insbesondereder Fall, wenn Vertragsnaturschutz in Schutzgebietenangeboten wird. Da die Naturschutzbehördenüber die Schutzgebietsverordnung schärfere Nutzungsauflagenverhängen könnten, fühlen sich viele Landwirteerpresst (BRENKEN, 2002, S. 68 f.).Haben die Beteiligten den Eindruck, dass ihre Einflussmöglichkeitenauf den Planungs- und Entscheidungsprozessunzureichend sind, wirkt dies konfliktverschärfendund kann zu Blockaden und anderen Strategien der Interessendurchsetzungführen (BISCHOFF und HÜCHTKER,1996, S. 33; HOLZNAGEL, 1990, S. 95 f.). Auchflächenscharfe Darstellungen möglicher Naturschutzmaßnahmen,die ohne vorherige Kontaktaufnahme zu denGrundeigentümern durchgeführt werden, wirken akzeptanzmindernd(HEILAND, 2000, S. 11) und führen beiden Betroffenen zu einem generellen Misstrauen gegenüberdem Naturschutz. Im „Forum Elbtalaue“ löste beispielsweiseeine von Naturschutzseite präsentierte Karte„Entwicklungspotential aus Naturschutzsicht“, in deretwa ein Drittel der Fläche als „Schwerpunktbereich mitEignung für eigendynamische natürliche Entwicklung“gekennzeichnet war, große Befürchtungen und Widerständeder Betroffenen aus (DONNER und SCHMIDT,2000, S. 64).Hemmnisse in kooperativen und integrativenNaturschutzansätzen86. Als Lösung für die meisten der angesprochenenAkzeptanzprobleme werden häufig kooperative Naturschutzstrategien,die Schutz und Nutzung integrieren,empfohlen. Obwohl Naturschutzprojekte, die eine Kooperationmit den Nutzern anstreben, in den letzten Jahrendurch verschiedene Institutionen und Programme wiez. B. das LEADER+-Programm der EU intensiviert wurden,stellen erfolgreiche Beispiele noch immer Einzelfälledar. Viele Projekte zur Vermarktung naturschutzkonformerzeugter Produkte oder zur Förderung des Tourismus, diemit viel Enthusiasmus vonseiten des Naturschutzes begonnenwurden, entwickelten sich sehr langsam, bliebenauf der Strecke oder zeigten nur geringe Erfolge. Trotz derunbestritten besseren Akzeptanz, die kooperative Projektebei den Landnutzern hervorrufen, hat sich diese Form derUmsetzung von Naturschutzzielen bislang nicht als vorherrschendesInstrument durchsetzen können. Um dies zuerklären, müssen die Erfolgsfaktoren für kooperative Projekte,die so genannte Gewinnerkoalitionen erzeugen,näher betrachtet werden. Ausschlaggebend für die erfolgreicheInitiierung und Umsetzung solcher Projekte sindfolgende Faktoren (vgl. BLUM et al., 2000; BRENDLE,1999):– Es muss ein Mindestmaß an Problemdruck und Lösungswillenbei den Akteuren vorhanden sein. Ein fürdie Naturschutzprojekte förderlicher Problemdruckentsteht nicht nur durch einen kritischen Zustand vonNatur und Landschaft. Vielmehr spielen die von den