Für eine Stärkung und Neuorientierung des Naturschutzes

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 17 – Drucksache 14/9852tungszusammenhang zwischen Ober- und Unterzielenoder zwischen Ziel- und Standardsetzung eher locker ist(Tz. 45). Eine logisch zwingende Ableitung von spezifischenZielen aus wissenschaftlichen Befunden ist wedermöglich noch erforderlich. Unter verbleibender Unsicherheitmuss vielmehr ein nachvollziehbarer Argumentations-,Abwägungs- und Entscheidungsprozess stattfinden,der den Vorwurf entkräften kann, die quantifiziertenZiele des Naturschutzes seien willkürlich gewählt.13. Bei der Begründung von Naturschutzzielen werdeninstrumentelle, eudaimonistische und moralische Wertegeltend gemacht. Instrumentelle Werte beziehen sich aufnatürliche Ressourcen im weiteren Sinne, dagegen eudaimonistischeWerte auf Vorstellungen eines guten menschlichenLebens. Moralische Werte betreffen den möglichenEigenwert von Naturwesen und die Verpflichtungengegenüber zukünftigen Generationen. Der Terminus „Eigenwert“besagt, dass ein Wesen um seiner selbst willen,d. h. unmittelbar moralisch zu berücksichtigen ist (Tz. 25).Der ethische Grundlagenstreit um Anthropozentrik (anthropos= griechisch: der Mensch) oder Physiozentrik(physis = griechisch: die Natur) bezieht sich auf diese Eigenwertproblematik.Diese Problematik sollte nicht denBlick dafür verstellen, dass es viele sinnvolle Ziele im Bereichdes Naturschutzes geben kann, die nicht aufgrund vonEigenwertargumenten gerechtfertigt werden können undmüssen.2.1.2.1 Instrumentelle Werte: Begründungen fürden Schutz nutzbarer Naturressourcen14. Instrumentelle Werte werden Funktionen und Kapazitätennatürlicher Prozesse und Komponenten des Naturhaushalteszugewiesen, die der Bereitstellung vonGütern und Dienstleistungen zur Befriedigung menschlicherBedürfnisse dienen. Unterschieden wird (z. B. beiDEGROOT, 1994, S. 152 f.) zwischen folgenden instrumentellwertvollen Funktionen:– Regulationsfunktion: Die Fähigkeit von natürlichenund semi-natürlichen Ökosystemen zur Regulation essenziellerökologischer Prozesse und von Lebenserhaltungssystemenwie Klima, Trinkwasser, fruchtbarerBoden, Erzeugung von Biomasse, Recyclinghäuslicher Abfälle usw.– Tragefunktion: Natürliche und semi-natürliche Ökosystemestellen Raum, nutzbares Substrat oder Medienfür menschliche Aktivitäten bereit. Hierzugehören z. B. Erholung, Bauland oder landwirtschaftlicheNutzflächen.– Produktionsfunktion: Die Natur stellt vielfältige Güterzur Verfügung. Dazu zählen Nahrungsmittel genausowie energetische Ressourcen oder genetisches Material.– Informationsfunktion: Viele technische Erfindungenbasieren auf Vorbildern aus der Natur. Im Bereich derBionik gibt es vielfältige Versuche, die Natur intechnologischer Hinsicht zum Vorbild zu nehmen.Alle genannten instrumentellen Funktionen können alsOptionswerte auch für mögliche zukünftige Nutzungsformenbedeutsam und daher erhaltenswert sein. Die aufinstrumentelle Naturwerte bezogenen Schutzziele lassensich aus dem Prinzip einer nachhaltigen Entwicklung ableiten,die Ressourcenbasis, die Produktivität und dieRegulationsfähigkeit des Naturhaushaltes als essenziellenBestandteil von Naturkapital umfassend und uneingeschränktfür zukünftige Generationen zu erhalten (SRU,2002, Kapitel 1).2.1.2.2 Eudaimonistische Werte15. Eudaimonistische Argumente beziehen sich aufGrundzüge („Formbestimmungen“) eines guten menschlichenLebens. Die Bedeutung eudaimonistischer Argumentefür Naturschutzbegründungen wurde lange Zeitunterschätzt. Die Begründungsdebatte konzentrierte sichauf die polarisierte Alternative zwischen instrumentellenNutz- und moralischen Eigenwerten. Diese unvollständigeAlternative wird durch die eigenständige Kategorieeudaimonistischer Werte überwunden (hierzu KREBS,1999 und 1996), wodurch das Spektrum von Naturschutzbegründungenerweitert wird. Aufgrund der Wichtigkeiteudaimonistischer Argumente im Kontext der Naturschutzbegründungensoll im Folgenden etwas näher aufdiese Kategorie eingegangen werden. Folgende eudaimonistischenArgumente werden vorgebracht: a) das Argumentder Erfahrung des Naturschönen, b) das so genannteDifferenz-Argument, c) die Heimatargumente, d) das„Biophilie“-Argument (KELLERT, 1997) sowie e) Erholungsargumente.Diese Argumente stehen vielfach in einemErgänzungsverhältnis zueinander. Da sie sich aufvielfältige und unterschiedliche Möglichkeiten beziehen,positive Naturerfahrungen in die Lebensführung verschiedenergesellschaftlicher Gruppen zu integrieren,sollten eudaimonistische Argumente in erster Linie zurRechtfertigung der Ziele des Naturschutzes und wenigerzur Bewertung einzelner Eingriffe in Natur und Landschaftherangezogen werden (Tz. 38 f.).Erfahrung des Naturschönen16. Die Erfahrung des Naturschönen stellt in der modernenGesellschaft eine Grundoption guten menschlichenLebens dar, auf deren Realisierung viele Menschen nichtverzichten wollen (RITTER, 1963; SEEL, 1991). Die Kategoriedes Naturschönen umfasst dabei die „klassische“ästhetische Kategorie der Landschaft. Ökologische Beobachtung,naturschutzfachliche Einstufung und die stärkersubjektgebundene ästhetische Wahrnehmung lassensich allerdings nicht aufeinander zurückführen, sondernfolgen unterschiedlichen Logiken der Beurteilung (OTT,1998). Ästhetische Urteile sind Geschmacksurteile undals solche nicht „objektiv“.Aufgrund dieser Subjektivität wird die Bedeutung undEigenart naturästhetischer Erfahrung in der Regel gegenüberökologischen Argumenten eher unterschätzt. Dabeiwird übersehen, dass die vermeintlich objektiven ökologischenBewertungen ebenfalls auf normativen Voraussetzungenberuhen. Die methodischen Probleme bei derDarstellung landschaftsästhetischer Qualitäten in derLandschaftsbildbewertung (hierzu KRAUSE, 1996;NOHL, 1997), aber auch die kulturelle Prägung desnaturästhetischen Geschmacks können jedoch keine