Für eine Stärkung und Neuorientierung des Naturschutzes

Drucksache 14/9852 – 50 – Deutscher Bundestag – 14. WahlperiodeNationalparke beeinträchtigen die Akzeptanz. Hinzukommt, dass die Folgeeffekte, die einen langfristigenNutzen des Nationalparks für die Regionalentwicklungbedeuten könnten (Lebensqualität, Produkte aus der Region,Entwicklung des Tourismus usw.), mit Unsicherheitenbehaftet sind, während die Regulierungen unmittelbarspürbar einschränkende Wirkung entfalten. Diegenerellen Wohlfahrtseffekte von Großschutzgebietenerfahren zwar eine differenzierte Betrachtung in derFachliteratur (z. B. Biosphärenreservat Schorfheide-Chorin; ROMMEL, 1999); aus der Sicht der Betroffenenhingegen stehen einzelne Schädigungen oder Einschränkungenim Vordergrund. Häufig werden solche Vorkommnissemit einem anekdotischen Charakter versehen,der den Naturschutz in ein schlechtes Licht rückt.Selten wird der Naturschutz mit zukunftsweisenden Zielenin Verbindung gebracht. Vielmehr steht er im Ruf, nurzu verhindern und Entwicklungen „abzuwürgen“. EineOrientierung an historischen Referenzzuständen verleihtdem Naturschutz ein rückwärtsgewandtes „Image“ („musealerNaturschutz“). Es entsteht häufig der irrige, aberhartnäckige Eindruck, als wolle der Naturschutz auch zuden materiellen und sozialen Lebensverhältnissen der Referenzepochen(z. B. Mitte des 19. Jahrhunderts) zurückkehren.Der Volksmund spricht dann rasch von „Mittelalter“oder „Steinzeit“. Als akzeptanzschädlich haben sichVersuche erwiesen, vormoderne Berufe (Weben, Töpfern,Körbeflechten usw.) mit Nationalparken und Biosphärenreservatenin Verbindung zu bringen (KATZENBERGER,2000, S. 76). Auch die Schutzgebietsterminologie(„Park“, „Reservat“) ist in Bezug auf die Akzeptanzwenig glücklich, da sie ungewollte Assoziationen weckt(Tz. 292). Betroffene fühlen sich damit leicht als „Eingeborene“oder „Ureinwohner“ eingestuft. Auch Ängste vor„Vertreibung“ oder „Aussperrung“ des Menschen sindweit verbreitet.Ein grundsätzliches Einverständnis mit der Naturschutzideekann mit der Ablehnung des Nationalparks als„unnötig strikt“ oder als „zu weit gehend“ verbunden werden.Vor allem relativ sachkundige und mit den Schutzgebietskategorienvertraute Personen erklären in den Interviewshäufig, dass sie mit einem Biosphärenreservatoder mit einem Naturpark einverstanden wären, aber einenNationalpark mit „all seinen Einschränkungen“ ablehnen(MÜLLER, 2001, S. 46; vgl. KATZENBERGER,2000, S. 64). Häufig ist somit nicht die Unterschutzstellungdes Gebietes als solche strittig, sondern die Wahl derSchutzkategorie. Dies betrifft besonders alte Kulturlandschaftenmit dauerhafter menschlicher Nutzung (Darß,Unteres Odertal, Elbtalauen u. a.). Hier wird mehrheitlichdie Leitlinie des Kulturlandschaftsschutzes favorisiert.Auch der Artenschutz findet breite Zustimmung; zurückgewiesenwird aber meist das Ziel des Prozessschutzes.An diesem für Nationalparke zentralen Punkt sind dieWertdivergenzen zwischen Naturschützern und der lokalenBevölkerung in vielen Fällen besonders stark ausgeprägt.Eine ursprüngliche, allgemeine Zustimmung fürden Naturschutz kann in Ablehnung umschlagen, sobalddeutlich wird, welche Ziele mit der Einrichtung einesNationalparks verfolgt werden. Allerdings gibt es auchHinweise darauf, dass sich die Akzeptanz des Prozessschutzesin einigen Fällen allmählich verbessert(MÜLLER, 2001, S. 70).Das Kriterium der „Geeignetheit“ einer Fläche als möglicherNationalpark (§ 24 BNatSchG n. F.) impliziert, dassdas Gebiet eher extensiv genutzt wurde und wird. Geradedie Tatsache, dass sich ein Gebiet als Nationalpark bzw.zur Entwicklung eines Nationalparks eignet, wird von derörtlichen Bevölkerung als Beleg dafür genommen, dasssie selbst sehr wohl in der Lage seien, den schützenswertenCharakter dieses Gebietes zu bewahren. Der Nationalparkwird daher teilweise als unverdiente Strafe füreinen „richtigen“ Umgang mit der Natur empfunden(KATZENBERGER, 2000, S. 63).Während im Landschaftserleben der meisten Menschen„Wildnis“ auch positiv besetzt ist und mit Abenteuerund Anregung in Verbindung gebracht wird (vgl.Tz. 20 ff., 36), werden von der lokalen Bevölkerung häufigdie Gefahren und Nachteile betont, die entstehen,wenn die Natur sich selbst überlassen bleibt. Genanntwerden Mückenplage durch Wiedervernässung, Borkenkäferbefall,Unkrautausbreitung, Gefahren durch Einschränkungendes Küstenschutzes oder durch möglicherweiseeinwandernde Wölfe usw. Das Konzept desWildnis- und des Prozessschutzes wird als ein riskantesNaturexperiment eingeschätzt (KATZENBERGER, 2000,S. 73). Solche Ängste werden durch unsachliche Informationskampagnender Nationalparkgegner gezieltgeschürt und verstärkt, so wenn beispielsweise Gesundheitsgefahrendurch einen angeblichen Pilzbefall in riesigenTotholzflächen dramatisiert werden (HARTHUN,1998, S. 224).Häufig werden Heimat-Argumente und Argumente kulturellerIdentität gegen den Prozessschutz ins Feld geführt(HARTHUN, 1998, S. 224). Nicht selten werden dieKonflikte zwischen Prozess- und Artenschutz betont(MÜLLER, 2001, S. 67 f.), denn Prozessschutz kann zumlokalen Verlust von Arten führen, die an extensiveLandnutzungsformen angepasst sind.91. Nationalparke können gemäß geltender Rechtslagenicht nur aufgrund der Tatsache ausgewiesen werden,dass sie sich auf einem maßgeblichen Flächenanteil in einemvom Menschen nicht oder wenig beeinflussten Zustandbefinden (§ 24 BNatSchG n. F.). Es reicht bereitsaus, dass das fragliche Gebiet oder Teile davon geeignetsind, sich in einen Zustand zu entwickeln, der diesemprimären Ziel entspricht. Die aus der Sicht des Naturschutzeszu begrüßende Betonung des Entwicklungsgedankensim novellierten Bundesnaturschutzgesetzverstärkt die Angst vor allem der betroffenenLandnutzer vor einem „Auslaufenlassen“ der Landnutzung.Auch wenn lange Übergangszeiträume bis zur vollständigenEinstellung der Nutzung eingeräumt werden,wird dies häufig als unfaire „Salami-Taktik“ des Naturschutzesgedeutet. Der gewährte Bestandsschutz verbessertinsofern nicht notwendigerweise die Akzeptanz, sondernruft teils empörte, teils resignative Reaktionenhervor. Details der Pflege- und Entwicklungspläne werdenhäufig als unzumutbare Härten empfunden, deren