Dokument 1.pdf - hb.fh-muenster.de

der Steuerung wie populistisch: der Staat als Unternehmen, sondern vielmehr
steht die Gewichtung der Governance-Formen im Zentrum der Forschung
(vgl. Voelzkow 1999), inwieweit sie sich ergänzen, befördern, verdrängen
oder verunmöglichen. Dabei wird insbesondere die Frage nach der Phasen-
haftigkeit von Governance-Ansätzen betont, mit der der jeweilige Primat von
Steuerung im Vordergrund des Governance-Mix steht (vgl. Newman 2001).
Weitergehende Forschungen betonen die Bedeutung des politischen Akteurs
als wichtige Forschungsebene in der Governance-Theorie. Bei wechselnden
Governance-Stilen, temporären und situativen Prioritäten der Steuerungs-
modi wird das Individuum mit seiner Koordinationsfähigkeit zur wichtigen
Schlüsselstellung, um die unterschiedlichen Regeln, Organisationsstrukturen,
Verfahrensweisen, Einscheidungsprinzipien und Verhaltensweisen derart zu
kombinieren, so dass eine effektive Prozesssteuerung politischer/gesellschaft-
licher Aufgaben gewährleistet ist. In der Auseinandersetzung über die Struk-
tur-Akteurs-Fundierung politischer Theorie bietet die Governance-Theorie
ansatzweise eine Antwort, mit der im begrenzten Maße „self-governance“
als Form der Steuerung gesellschaftlicher Prozesse anerkannt wird (Ostrom
2000a). Inwieweit sie als intendierte oder nicht-intendierte Governance-Form
auch politisch konstituiert wird, ist eine kontroverse Debatte. Im Rahmen
der „local governance“ geht diese mit Vorstellungen und Limitationen des
„empowerment“ einher. Sie wirken gouvernemental. Im Vordergrund steht
keine Analyse einer bestimmten Politik oder Praxis, sondern eine Analyse
der spezifischen Rationalität, die es der politischen Praxis ermöglicht, ihre
unterschiedlichen Gegenstandsbereiche zu ordnen. Nur ansatzweise kann
darauf verwiesen werden, in welcher Weise einzelne Diskurse die Rationali-
sierung von Politikpraxen ermöglichen. Die Analyse der Gourvernementalität
will vielmehr die innerdiskursiven Diskrepanzen und ihre verschiedenen
Nominalisierungen ausarbeiten. Aus diesem Grunde versteht sich die Refle-
xion der Diskurse als eine Analyse des régime de rationalité (Foucault 1994,
30). Die politische Praxis des Regierens (gouverner) geht mit den Diskursen
(mentalité) eine semantische Symbiose ein, die es nicht mehr erlaubt, sie
lediglich als Diskurse zu bezeichnen. Vielmehr werden sie von den Inten-
tionen des Regierens formatiert und kategorisiert. Diese Macht-Wissens-
Komplexe werden als Politik verstanden. Im Sinne Foucaults wird dann eine
genealogische Diskursanalyse betrieben, wenn politische Rationalitäten nicht
als Diskrepanz zwischen Wirklichkeit und Plan, sondern als bereits in der
113